Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2024 ~ М-256/2024 от 29.01.2024

УИД: 61RS0007-01-2024-000417-87

Дело № 2-1035/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба» к Курилову С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Курилов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., разрешенный вид использования – садовые и дачные дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба». Ответчик не является членом ДНП и ведет хозяйство для своих нужд в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 5 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ст.5.1. Устава партнерства граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования за плату. Размер взносов на создание и пользование устанавливается равным размеру платы для членов партнерства.

Согласно представленному истцом расчету Куриловым С.А. с 2018 года не производит оплату взносов, в связи с чем по состоянию на 31.10.2023 г. у ответчика имеется задолженность по целевым и приравненным к членским взносам в размере 68 015,84 рублей. В связи с неуплатой указанной задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 20.11.2023 г. в размере 10 788,35 рублей. Также истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности в сумме 68 015,84 рублей, начиная с 21.11.2023 г. по день фактической уплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

Представитель истца Шамрук О.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчица Курилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по адресу, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, предоставленным по запросу суда, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с 01.01.2019 г. определены Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены членские взносы членов товарищества.

Согласно статье 5 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В статье 3 Федерального закона №217-ФЗ дано понятие имущества общего пользования, в соответствии с которым это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Курилов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., разрешенный вид использования – садовые и дачные дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба».

Ответчик не является членом ДНП и ведет хозяйство для своих нужд в индивидуальном порядке. При этом ответчик является пользователем имущества общего пользования на территории Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба».

В соответствии с Уставом ДНП (п. 5.1), граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату. Размер взносов за создание и пользование устанавливается равным размеру платы для членов партнерства.

В силу ст. 8 ГК РФ решение общего собрания в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является основанием для возникновения соответствующей обязанности для последних и не требует заключения соответствующего договора, поскольку в силу данной статьи сделки и решения собраний являются самостоятельными основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Решениями общего собрания Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба» от 26.05.2019 г. и 17.10.2020 г. утверждены хозяйственно-финансовые сметы целевых и членских взносов на 2019-2023 года.

Данные решения признаны законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Курилова С.А. по состоянию на 31.10.2023 г. образовалась исходя из следующих начислений:

- по целевым взносам за 2019 год в размере 10 433 руб., за 2020-2022 года – 18 000 руб., за январь-октябрь 2023 года – 5 000 руб.;

- по членским взносам за сентябрь-декабрь 2018 года – 1 908 руб., 2019 год – 10 468,80 руб., 2020 год – 12 562,56 руб., за 2021 год - 12 562,56 руб., 2022 год - 12 562,56 руб., за январь-октябрь 2023 года – 10 468,80 руб.

Расчет задолженности в этой части судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты указанных взносов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Курилов С.А. относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как собственник земельного участка не может быть освобожден от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде членских и целевых взносов, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ДНП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок уплаты взносов Куриловым С.А. нарушен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер таких процентов по состоянию на 20.11.2023 г. составит 10 788,35 руб.

Суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, и положить его в основу решения поскольку такой не противоречит закону, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в польщу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 г. в сумме 10 788,35 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, с 21.11.2023 г. с ответчика подлежат уплате проценты на сумму задолженности 68 015,84 руб. начиная с 21.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба» удовлетворить.

Взыскать с Курилова С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба» (ИНН 6165174105) задолженность по оплате целевых и членских взносов по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 68 015 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 20.11.2023 г. в размере 10 788 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля 00 копеек.

Взыскать с Курилова С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Агро-клуб Усадьба» (ИНН 6165174105) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 68 015 рублей 84 копейки, начиная с 21.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья      Е.Н. Федотова