Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 29.07.2022

Апелляционное дело №11-248/2022 Мировой судья: Верина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ		г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи      Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ЧРОО «Щит потребителя» в лице его председателя правления Маркизова А.А., представителя ответчика ИП Лахтанова Е.И. - Потураевой Е.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Красновой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Лахтанову Е. И. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителяответчика ИП Лахтанова Е.И. - Потураевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Красновой Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахтанову Е.И. (далее ИП Лахтанов Е.И.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова Т.Н. приобрела у ИП Лахтанова Е.И. электросамокат Kugoo общей стоимостью 44 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился недостаток, а именно: после 115 км пробега на скорости начало выдавать ошибку Е-007, после этого колесо стало крутиться с трудом и самокат перестал набирать скорость, при этом колесо также сильно нагревалось.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар по требованию продавца был отправлен в его адрес для проведения ремонта. Однако недостаток не был устранен в предусмотренный 10-тидневный срок.

На основании изложенного ЧРОО «Щит потребителя», ссылаясь на ст.ст.18, 23 Закона «О защите прав потребителей», просила суд:

- взыскать с ИП Лахтанова Е.И. в пользу истицы стоимость товара в размере 44 770 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 083 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере       477, 70 руб. в день, компенсацию морального вреда за наличие в товаре недостатка в размере 10 000 руб. и за не устранение выявленного в товаре недостатка в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтанова Е. И. в пользу Красновой Т. Н.: стоимость товара в размере 44 770 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 083 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 477, 70 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 22 963, 25 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтанова Е. И. в пользу ЧРОО «Щит потребителя» штраф в размере 22 963, 25 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтанова Е. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 105, 59 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель ответчика ИП Лахтанова Е.И. - Потураева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по ее мнению, является следующее. Судом не учтены и не оценены доводы ответчика о том, что истцу отказано в ремонте электросамоката на основании заключения независимого специалиста, в связи с чем выявлен не гарантийный случай - эксплуатационные повреждения, то есть не учтена правовая природа взаимоотношений между сторонами. Выводы суда о нарушении установленных сроков ремонта транспортного средства несостоятельны, поскольку срок устранения недостатков товара, по смыслу ст.ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей», должен исчисляться с момента принятия товара на ремонт. Учитывая, что со стороны ответчика представлено заключение специалиста, подтверждающее качество товара и наличие в нем эксплуатационных повреждений, при этом со стороны истца не представлено заключений специалиста, независимого оценщика, не заявлено о проведении экспертизы качества товара, ответчик полагает, что требования истца, незаконны, соответственно, решение суда ошибочное. Кроме того, судом намеренно не учтено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Лахтанова Е.И. - Потураева Е.Н. поддержала свою жалобу, просила суд его удовлетворить.

Представитель ЧРОО «Щит потребителя» - председатель правления Маркизов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора     купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ        Краснова Т.Н. приобрела у ИП Лахтанова Е.И. электросамокат Kugoo по общей стоимости 44 770 руб. (л.д.4). На товар была предоставлена гарантия сроком на 1 год. (л.д.5-6).

Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился недостаток, а именно: после 115 км пробега на скорости начало выдавать ошибку Е-007.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ товар по требованию продавца был отправлен в его адрес для проведения ремонта. (л.д.7).

Однако электросамокат был возвращен истцу без проведения ремонта.

Ввиду нарушения сроков устранения недостатков, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика, не соглашаясь с позицией истца, указала, что ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован и отправлен в адрес Красновой Т.Н., товар ею получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 45-тидневный срок для проведения ремонта ответчиком не нарушен. Кроме того, при исследовании электросамоката Красновой Т.Н. на предмет определения возникших в период эксплуатации повреждений было установлено, что техническая неисправность носит эксплуатационный характер) превышение нагрузки на электросамокат, заявленной производителем). Соответственно, ответчик обоснованно отказал и фактически не принял электросамокат для ремонта в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ИП Лахтанова Е.И., приняв товар на ремонт, в том числе для возможности безвозмездного устранения недостатков, нарушил срок устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора                 купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящем случае, между сторонами не был определен срок устранения недостатков товара.

Однако требование потребителя изначально не было удовлетворено, товар был возвращен без проведения ремонта.

Как выше было указано, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что ремонт товара был произведен позднее и, к тому же, недостатки в товаре оказались эксплуатационного характера, то они не могут повлечь отмену решения суда. Основанием для удовлетворения иска, как указано выше, явилось нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, тогда как такое ходатайство им было заявлено, также не влекут изменения решения суда. Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д.103-109), мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в нем отсутствует, имеется лишь ссылка на нормы ст.333 ГК РФ. Суд, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Лахтанова Е.И. - Потураевой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                              Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.