Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2022 от 25.08.2022

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Г. его защитника-адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, у Г., находящегося в состоянии
алкогольного опьянения в тепловой камере, расположенной на расстоянии около 12 м. в
юго-западном направлении от <адрес> с ранее знакомым А., из корыстных побуждений возник прямой
преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего последнему,
путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой прямой преступный умысел, Г., находясь там же и в то же время, с целью хищения сотового телефона А., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с потерпевшим, попросил у А. сотовый телефон марки «<данные изъяты> сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что собирается совершить телефонный звонок, на что последний, не догадываясь о преступных намерениях Г., передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6790 рублей, в чехле-книжка стоимостью 900 рублей, с находящейся внутри сим-картой «Билайн» с №, материальной ценности не представляющей. После чего Г., под предлогом того, что в тепловой камере нет связи, с похищенным вылез из нее и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив А. значительный материальный ущерб в размере 7690 рублей.

Подсудимый Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Г. в ходе предварительного расследования в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился во дворе дома, где встретился со своими знакомым Алексеевым Виктором, с которым они стали распивать водку в канализационном колодце - тепловой камере, около <адрес>, между домами <адрес>. В ходе распития он увидел, что у В. при себе имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> красного цвета в черном чехле-книжка. Около 22 часов этого же дня, он решил украсть сотовый телефон с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Чтобы легче было украсть его сотовый телефон, он придумал, что попросит у него позвонить сотовый телефон, после чего сделает вид, что связь в колодце не ловит, поднимется из колодца и уйдет с телефоном. Он знал, что В. поверит ему и даст позвонить, так как он знал его давно и доверял ему. В этот же момент, сразу, он попросил у Виктора сотовый телефон, что бы якобы позвонить своей дочери, после чего Виктор передал ему сотовый телефон. Он сказал Виктору, что связь не ловит, после чего он выбрался из колодца, положил сотовый телефон в левый карман куртки и пошел в сторону «Скупки» по <адрес>, при этом Виктор оставался в колодце. Сотовый телефон он возвращать был не намерен. Затем, он стал искать своих знакомых, у которых был бы при себе паспорт, так как
у него паспорта не было и соответственно он не смог бы заложить сотовый телефон в
скупку. Уже ближе к ночи, он встретил своего знакомого А., у которого он спросил
паспорт. А. сказал, что у него есть паспорт, после чего он попросил сдать его
сотовый телефон в скупку, при этом обманул его и сказал, что сотовый телефон
принадлежит ему. А. согласился, после чего они вместе проследовали до скупки по
<адрес>. По дороге он вытащил из сотового телефона сим-ку и
выбросил. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он с А. зашли в скупку, где А. сдал по своему паспорту сотовый телефон за 2800 рублей, после чего данные деньги отдал ему. Далее они вместе направились в магазин «Продукты» где на все денежные средства
он купил алкоголь, сигареты, и продукты питания. После этого они вместе с А.
распили все спиртное во дворе дома по адресу <адрес>
<адрес>. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном
раскаивается. (т.1 л.д.78-80).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Г. указал место в 12 м. в юго-западном направлении от <адрес>, где в данном колодце путем обмана украл сотовый телефон Алексеева ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. (т.1 л.д.81-84).

Оглашенные показания подсудимый Г. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший А. суду показал, что в марте 2022 года он встретился с Г. во дворе одного из домов по <адрес>, они стали распивать водку в канализационном колодце. У него собой был сотовый телефон марки «<данные изъяты> В тот же день Г. попросил у него телефон, что бы позвонить своей дочери, ранее он уже давал ему телефон, и Г. всегда возвращал его, он доверял Г.. Г. сказал ему, что в колодце плохо ловит связь и вылез из колодца, через какое-то время он вылез из колодца, чтобы забрать телефон у Г., однако когда он вылез, то обнаружил, что Г. рядом нет. В настоящее время претензий к Г. никаких не имеет, так как он извинился и ему возращен сотовый телефон. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6790 рублей, в чехле-книжка стоимостью 900 рублей, с находящейся внутри сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляющей. Ущерб в размере 7690 рублей для него значительный, так как он нигде не работает и получает пенсию по инвалидности в сумме 12900 рублей и ухаживает за престарелой матерью.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Д., С.

Из оглашенных показания свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он прогуливался по улице, по дороге он встретил своего знакомого Г. который предложил ему сдать в скупку, по его утверждению, его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красно цвета. Он решил помочь своему знакомому и вместе направились в скупку <данные изъяты> по адресу <адрес>. По дороге Г. вытащил сим-карту и выкинул её, где именно не помнит. Далее, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он по своим документам сдал телефон, за него в скупке ему дали 2800 рублей, деньги он передал Г.. Далее они вместе вышли из скупки и зашли в магазин, где Г. купил алкоголь, сигареты и продукты. Далее они зашли во двор <адрес>, где распили весь алкоголь, после чего около 05 утра ДД.ММ.ГГГГ они разошлись и он ушел домой. Больше он Г. не видел. О том, что сотовый телефон, который он сдал в скупку, был ворованным, он не знал, Г. ему сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. (л.д. 63-65).

Из оглашенных показания свидетеля С. следует, что в период с 29 на 30 марта он находился на работе в скупке «<данные изъяты> по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в скупку зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина по своему паспорту на имя Д. сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета imei № в чехле- книжка за 2800 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. (л.д. 66).

Судом исследованы письменные материалы дела в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту хищения его сотового телефона. (л. д. 16).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей) согласно которого осмотрена тепловая камера, расположенная на расстоянии около 12 м. в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 25-27).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке «<данные изъяты> по <адрес> изъят похищенный сотовый телефон сотовый телефон марки
<данные изъяты> в чехле-книжке, договор купли-продажи. (л.д. 33-36).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А., с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> imei №, imei 2 - №, в чехле-книжка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Г.: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения
психики у Г. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения
инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов целенаправленными. В настоящее время Г. также может осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского
характера не нуждается. Г. может участвовать на следственных действиях, как на
предварительном следствии, так и в суде, по месту жительства характеризуется
отрицательно. (л.д.21-23).

С учетом личности Г. его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу обвинения суд принимает стабильные показаний Г. в ходе следствия о том, что он путем мошеннических действий под предлогом совершения звонка похитил сотовый телефон у своего знакомого Алексеева; показания потерпевшего Алексеева о том, что он дал своему знакомому Г. свой сотовый телефон «<данные изъяты> в ответ на просьбу Г. совершить звонок, который впоследствии скрылся с похищенным, показания свидетеля С. (сотрудника скупки) о том, что в скупку был сдан телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного паспорту на имя Д., свидетеля Д. о том, что он по просьбе Г. сдал сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета в скупку, полученные деньги передал Г..

Кроме того, показания как потерпевшего, свидетелей, так и Г. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Обман и злоупотребление доверием как способ хищения имущества у потерпевшего Г. подтверждаются показаниями потерпевшего, находившегося в личных доверительных отношениях с Г. и введенного последним в заблуждение, а также аналогичными показаниями самого Г..

Значительность ущерба по хищению имущества подтверждается показаниями потерпевшего Алексеева о его материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия Г. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья Г. и его дочери, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается показаниями Г. и потерпевшего А. о том, что они совместно употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, конкретных обстоятельств их совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, который на момент совершения преступления имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Г. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты адвокату Кидаеву С.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия в сумме 13912 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 2250 рублей, которые подлежат взысканию с Г. Оснований для освобождения Г. от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Г. обязанности - встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> возвращенный законному владельцу А. оставить за ним; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Кидаеву С.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия 13912 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 2 250 рублей взыскать с Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш