Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-96/2022;) от 29.12.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

     государственных обвинителем: помощника прокурора Южского района ФИО19, помощника прокурора Южского района ФИО5,

    подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ФИО7, секретарях ФИО8, ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Южского районного суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Южского районного суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИК-6 УФСИН России по Кировской области;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

    Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Р Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

    На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 05 месяцев.

    Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 4 месяца 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

    Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ необытое наказание в виде исправительных работ, заменено лишением свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 06 месяцев 28 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где под пристроенным к строению бани навесом, обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двигатель от автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего реализуя свой ранее возникший единый преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст.25 Конституции РФ, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воле и без согласия Потерпевший №1, через окно, незаконно проник в помещение двора, являющегося частью дома по адресу: <адрес>, то есть в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 чугунные батареи без секций <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и металлический лом длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая осуществлять своей преступный умысел ФИО2, проник в жилище по адресу: <адрес>, где, в комнате дома обнаружил и тайно похитил блок питания для активной ТВ антенны, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной <данные изъяты> метров с <данные изъяты> розетками, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной <данные изъяты> метров с <данные изъяты> розетками, стоимостью <данные изъяты> рубля, удлинитель длиной <данные изъяты> метра с <данные изъяты> розетками, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, перенеся данное имущество поочередно через забор на свою придомовую территорию, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

    В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 показал, что в конце мая 2020 года в связи с возникшим желанием употребления спиртного и отсутствием денежных средств, он решил совершить хищение имущества, принадлежащего соседу по имени ФИО3, из <адрес>, поскольку знал, что тот в доме появляется редко и постоянно в нем не проживает. Около 9.30 часов, убедившись, в отсутствии хозяина дома, он через проем в заборе проник на территорию домовладения. У недостроенного строения возле бани он обнаружил двигатель от автомобиля. Через не застекленное окно двора, он проник внутрь, где увидел две металлических батареи и металлический лом. В помещении двора имелась дверь, ведущая в дом, которую, он дернул, приложив усилие, и она открылась. Когда дверь открылась, понял, что та была заперта на крючок. Из помещения кухни он взял продукты питания и бутылки с алкогольной продукцией, из помещения комнаты забрал три электрические переноски (удлинители), блок питания с телевизионным проводом, из помещения двора вынес металлический лом и две металлические батареи. Указанные вещи перенес к себе домой. После чего вернулся и обнаруженный ранее двигатель перекатами перетащил на территорию своего дома. На территорию домовладения ФИО3 он ходил дважды, поскольку за одни раз не смог все унести. После этого, похищенные электрические переноски он обжег на костре возле леса, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема черного и цветного лома. После этого двигатель от автомобиля, две металлических батареи, металлический лом и провода, которые он обжог, сдал пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, приемщику по имени <данные изъяты>, примерно за <данные изъяты> рублей. Продукты питания и алкогольную продукцию употребил у себя дома. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и сигареты (т.2 л.д. 59-62);

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2, дал показания, аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав аналогичные обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшего с территории его домовладения и из принадлежащего тому дома, перечень похищенного имущества и свои действия по распоряжению им. С оценкой стоимости похищенного имущества, определенной в заключении эксперта, в размере <данные изъяты> рублей был согласен. Вину в совершении преступления признал (т. 2 л.д. 84-87)

- согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, указал и показал о способе его проникновения на территорию домовладения потерпевшего по адресу: <адрес>, через проем в деревянном заборе, указал окно строения двора, в которое он влез внутрь, указал и показал место, где во дворе обнаружил две металлических батарее и лом, дверь через которую он проник в жилу часть дома. Находясь в помещении кухни, указал, где обнаружил продукты питания и алкоголь, в комнате дома указал место, где обнаружил удлинители (переноски), блок питания от телевизионной антенны, которые он похитил. Также ФИО2 указал место, где из недостроенного здания, похитил двигатель от автомобиля. Рассказал и указал, куда он складировал похищенные вещи, в сарай на территории своего домовладения и далее указал место, где возле лесного массива обжигал на костре похищенные им удлинители (переноски), а также указал и показал место расположения пункта приема металла, куда он сдал похищенное имущество, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 65-74);

    - о совершении данного преступления ФИО2 обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства аналогичные, изложенным в последующих протоколах его допросов. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 49-50).

    В судебном заседании указанные показания подсудимый полностью поддержал, как поддержал в полном объеме свое заявление о явке с повинной. В содеянном раскаялся. Дополнительно указал, о том, что он звонил потерпевшему, которому принес свои извинения и готов возместить причиненный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что более 10 лет назад он вместе со своей матерь ФИО11 приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на дом оформлено на ФИО11, однако в нем она не проживает. Сам он проживает в <адрес>, а домом пользуется, приезжая примерно раз в полугодие для отдыха в нем и проверяя его состояние. Указанный дом полностью пригоден для проживания. Последний раз дом посещала его мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и, с ее слов, обстановка в нем была не нарушена, вещи на месте, замки целы. Непосредственно к дому примыкает помещение двора, вход в который имеет дверь оборудованную замком, входная дверь, ведущая из двора в жилую часть дома, изнутри оборудована крючком. Придомовая территория огорожена забором, в котором также имеется дверь с врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов приехав в дом, он обнаружил в кухне беспорядок, в комнате обнаружил, отсутствие блока питания для активной ТВ антенны с проводом, трех удлинителей: белого цвета 10 метров с 5-ю розетками, без выключателя, удлинителя длиной 5 метров с двумя розетками, удлинителя длиной 3 метра с двумя розетками. Дверь, ведущая во двор была открыта, дужка от крючка вырвана. Окно в помещении двора дома, ранее закрытое досками, было открыто, дверь, ведущая из двора на улицу, также открыта. Из помещения двора пропали 2 чугунные батареи, без секций размерами 45х60 см. и металлический лом, большим диаметром, высотой 1,5 метра. Также он (потерпевший) обнаружил, что из полуразрушенного предбанника бани пропал двигатель от автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, который был в не рабочем состоянии из-за поврежденного поршня, и отсутствовал поддон, в целом двигатель был в сборе. Кроме двигателя все ценное похищенное имущество ранее находилось в исправном состоянии. Похищенные продукты и алкоголь материальной ценности для него не представляют. На придомовой территории земельного участка он заметил тропу из примятой травы, ведущую от неостекленного окна двора дома, до проема в заборе, граничащего с территорией соседнего домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО2. Он (потерпевший) соглашается с определенной экспертом стоимость похищенного имущества, с учетом чего общий ущерб, причиненный хищением оценивает в 26.545 рублей, который значительным для него не является (т. 1 л.д. 225-227, 228-229);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> году она вместе с сыном Потерпевший №1 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на нее, однако сама она в нем не проживает, дом используется ее сыном для отдыха, которые приезжает из <адрес> в <адрес> примерно раз в пол года. Ключи от дома имеется у сына и нее. Последний раз она посещала дом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, обстановка была не нарушена, вещи на своих местах, запорные устройства в порядке. Дверь, ведущая из дома во двор, была заперта на крючок. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сына ей стало известно о том, что из дома пропали изделия из металла. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в дом, где находились ее сын и сотрудники полиции, со слов сына ей стало известно о совершенном хищении блока питания от телевизионной антенны, трех удлинителей, которые при ее последнем посещении находились в доме. Из помещения двора пропали также две чугунные батареи без секций и металлический лом, а из недостроенной бани пропал двигатель от автомобиля. Кто мог проникнуть в дом, ей не известно (т.1 л.д. 230-231);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (супруги потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они с Потерпевший №1 приехали в <адрес>, проверить жилой дом по адресу: <адрес>. зайдя в дом, обнаружили беспорядок на кухне, где также отсутствовали продукты питания. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже из помещения двора 2-батарей, из дома трех электрических удлинителей, а из полуразрушенного предбанника - двигателя от автомобиля (т.1 л.д. 246);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает разнорабочим и ИП Свидетель №3 по адресу: <адрес>, при этом иногда он принимает от граждан металлические изделия, которые впоследствии передает Свидетель №3. В конце мая - начале <данные изъяты> 2022 года около 11.00 часов по адресу: <адрес>, незнакомый мужчина на тележке привез изделия из металла, а именно: двигатель от автомобиля, две батареи, металлический лом, и провода. Указанные изделия он (свидетель) принял и передал за них мужчине примерно <данные изъяты> рублей. В дальнейшем данные изделия он переда Свидетель №3 для дальнейшей переработки (т.1 л.д. 247-248);

    - оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель дал показания аналогичные, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ФИО2, к мужчину, у которого он принял металлические изделия в конце мая начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив за них около <данные изъяты> рублей.

    Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля был полностью согласен (т.2 л.д. 76-78);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он имеет регистрацию в качестве ИП, с родом занятий «<данные изъяты> В конце мая - начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №5, продал ему металлические изделия: двигатель от автомобиля, две батареи, металлический лом, и провода, пояснив, что купил их у неизвестного мужчины, который доставил изделия на тележке по адресу: <адрес>. Все приобретенные металлические изделия были разобраны, использованы в быту и в настоящее время их не сохранилось (т.1 л.д. 244-245);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МО МВД России «Южский», о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в его дом и совершившего хищение продуктов и лома черного металла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203);

- карточкой приема сообщений о происшествиях дежурного МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем сообщении Потерпевший №1 о совершении хищения с проникновением в жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, придомовой территории и жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы сведения о наличии деревянного дощатого забора с двумя оторванными от верхней перекладины и отодвинутыми в сторону досками справой стороны от фасада дома. Наличие дворовой пристройки сзади дома. Входная дверь в дом с фасада оборудована врезными замками, которые повреждений не имеют. Дверь между коридором и жилой частью дома в дворовую пристройку оборудована накидным крючком, скоба для крючка выломана, в древесине двери обнаружен скол. Со следа взлома изготовлен пластилиновый слепок, с двери изъято лакокрасочное покрытие. В одной из комнат, возле телевизора обнаружен след подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку. В комнате дома под потолком обнаружен отрезок кабеля, который со слов потерпевшего был подведен к телевизору. В помещении двора зафиксировано наличие двери, ведущей на улицу, оборудованной запорными устройствами, а также окна размером 45х40 см, без стекла, заколоченного изнутри досками. Со слов потерпевшего окно было обнаружено им выставленным. Справа от крыльца дома расположено строение бани с пристроенным навесом, где со слов потерпевшего ранее находился двигатель от автомобиля. Территория возле дома покрыта травяной растительностью (т. 1 л.д. 204-213);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, указанного ФИО2 как место, где он обжигал на костре похищенные удлинители. Зафиксировано наличие термического повреждения травы на площади 2 кв.м. Обнаружены пластиковые и металлические детали со следами термического повреждения в виде обугливания, по центру участка остатки медных проводов, металлические пластиковые детали электрической розетки со следами термических повреждений (т. 1 л.д. 238-240);

- заключением эксперта по № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической экспертизы, согласно выводам которого, след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен инструментом типа стамески, лопаточным концом гвоздодера, рабочей частью топора и т.п. (т.1 л.д. 2-4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, определена рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    - двигателя от автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, находящегося в неисправном состоянии, с учетом износа 80% - в размере <данные изъяты> рублей;

металлического лома длиной 1,5 метра, с учетом износа 20% - в размере <данные изъяты> рублей.

новой чугунной батареи без секций, 45*60 см, в исправном состоянии - в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость двух батарей составляет <данные изъяты> рублей;

- нового блока питания для активной ТВ антенны, в исправном состоянии - в размере <данные изъяты> рублей;

- удлинителя 10 метров с 5 розетками без включателя, в исправном состоянии, с учетом износа 50% - в размере <данные изъяты> рублей;

- удлинителя 5 метров с 2 розетками в исправном состоянии, с учетом износа 25% - в размере <данные изъяты> рублей;

- удлинителя 3 метров с 2 розетками в исправном состоянии, с учетом износа 25% - в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 29-40)

- доказательствами, свидетельствующими о юридическом собственнике жилого дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за Свидетель №2: копиями свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234, 235), договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом (т.1 л.д. 236, 237).

Исследованные в судебном заседании приведенные письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Проведенное, вышеизложенное экспертное исследование в рамках назначенной судебной товароведческой экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

При этом судом учитывается тот факт, что будучи ознакомленными с результатами экспертизы ни потерпевший, ни подсудимый их не оспаривают.

Показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в том числе в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что дверь, оборудованная изнутри крючком, ведущая из помещения двора дома потерпевшего в его жилую часть, им была вскрыта при помощи физической силы. Изложенное опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО2, из которых следует, что на момент проникновения в дом потерпевшего указанная дверь была заперта изнутри на крючок, который был сорван подсудимым, а на месте взлома органами следствия обнаружен след на двери (в районе между полотном двери и косяком), идентифицированный экспертом, как оставленный инструментом типа стамески, лопаточным концом гвоздодера, рабочей частью топора и т.п.. Принимая во внимание, что сам факт вскрытия указанной двери и проникновения через нее в жилую часть дома потерпевшего подсудимым не отрицался, суд расценивает изложенные противоречия, как обусловленные их незначительностью в восприятии подсудимым, которому конкретных вопросов относительно указанных обстоятельств при проведении допросов не задавалось. Суд считает необходимым отметить, что указанные противоречия, с учетом всех иных изложенных обстоятельств подсудимым ФИО2, относительно вменяемого противоправного деяния, и подтверждающихся исследованными доказательствами, не ставят под сомнение его показания по фактическим обстоятельствам дела, в остальной части

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической экспертизы, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую пленку, принадлежит ФИО12 (т.2 л.д. 9-10); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводам которого, <данные изъяты> (т.2 л.д. 23-24); не несут в себе доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище потерпевшего, где тайно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, а также действуя с единым умыслом, изъял имущество потерпевшего, находящееся на территории его домовладения вне жилого помещения, причинив ему материальный ущерб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО2, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного, с целью его дальнейшей реализации.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное, в том числе тайное в него вторжение с целью совершения кражи, что и имело место в данном случае.

Какого-либо законного или предполагаемого права на самостоятельное проникновение и нахождение в жилом помещении потерпевшего, а также прав на похищенное имущество, подсудимый не имел.

В судебном заседании установлено, что в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ФИО2 проник именно с целью хищения, тайно, убедившись в отсутствии других лиц, сквозь проем в заборе, затем через окно проник в помещение двора, являющегося частью дома, а затем сломав запорное устройство проник в жилую часть дома.

Такие действия подсудимого свидетельствуют об умысле на тайное хищение и корыстном мотиве, возникших до начала проникновения, с целью реализации возникшего умысла.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 получил реальную возможность распорядится похищенным, принесенным им по месту своего жительства. Реализовал указную возможность, получив путем обжига удлинителей из них медную проволоку, а затем продал похищенное имущество.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> (<данные изъяты>, которое однако выражено не столь значительно, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172-176).

Исследованное судом экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Вопреки доводам подсудимого, его действия в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Подсудимый имеет регистрацию и место жительства по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 216), в браке <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д. 238);

многократно в течение года до совершения преступления подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.21, 20.20, 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 225-228,т.3 л.д. 61-62); ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, направленных, в том числе против собственности (т.2 л.д. 218-219, т.3 л.д. 3-6, 7-16, 17-20, 22-25, 57-59), в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подсудимый характеризовался удовлетворительно, как признавший вину, раскаявшийся в содеянном, удовлетворительно реагировавший на воспитательные мероприятия (т.2 л.д. 243-244).

Будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы (где отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) (т.2 л.д. 241, т.3 л.д. 27-28), оказанного доверия ФИО2 не оправдал. Приступив к отбыванию наказания в виде исправительных работ, неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, и будучи признанным злостно уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытая часть исправительных работ ему замене лишением свободы на срок <данные изъяты> дней постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 31-36). Отбыл указанное наказание и был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 68).

По месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроенный, имеющий случайные заработки, поддерживающий отношения с лицами асоциального поведения, склонный к совершению административных правонарушений, привлекавшийся к административной ответственности (т.2 л.д. 236).

Согласно характеристике заместителя начальника Управления ЖКХ <данные изъяты>, со слов председателя уличного комитета ФИО2 постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртным. Жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 248).

Из показаний матери подсудимого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует что сын периодически употребляет спиртное, однако лечится от алкогольной зависимости желания не проявляет, по характеру он доверчивый, не хитрый. Своего имущества сын не имеет, заработка не имеет, находится на ее иждивении (т. 2 л.д. 127-129, т.3 л.д. 51-53).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщении правоохранительным органам (в том числе путем участия в проверке показаний на месте, а также очной ставке со свидетеле Свидетель №5), сведений о способе, месте и обстоятельствах реализации похищенного, что дало органам следствия возможность установить новых свидетелей, показания которых, явились дополнительными доказательствами по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и отклонения в состоянии психики.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 3-6, 7-16, 17-20, 22-25).

Поскольку каждым из указанных приговоров ФИО2 был осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях по настоящему приговору является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, данных о личности ФИО2, совершившего преступление по настоящему приговору в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократное привлечение к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, нежели реального лишение свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, недостижимы более мягким видом наказания.

Изложенное в свою очередь не дает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу изложенного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямого запрета на назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается с учетом, в том числе, личности подсудимого и недостаточного исправительного воздействия, назначенных ему по предыдущим приговорам наказаний.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и необходимым установить ФИО2 предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, осужденный ФИО2 обязан будет являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Поскольку ФИО2 отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные этим органом дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные этим органом дни.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную с содержанием в условиях следственного изолятора, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня его вручения его копии. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий                          Пятых Л.В.