Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2021 ~ М-2490/2021 от 17.09.2021

Дело №

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2021 года                          <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием

истца                                        ФИО3,

его представителя                            ФИО5,

представителя ответчика                         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании ФИО3, а также его представитель ФИО5, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:080804;0068, площадью 2 432 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности граничит с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В 2017 году между указанными земельными участками ответчицей был установлен забор, который нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, так как вплотную примыкает к деревьям произрастающим на его земельном участке и кроме этого установленный забор препятствует проезду трактора и иной техники.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца граничит по точкам н10-н11 с уточненным земельным участком с кадастровым номером 26:25:080804:155 (земельный участок ответчицы). В последствии кадастровый инженер не смог вынести в натуре границы земельного участка, поскольку забор домовладения ответчицы по фасадной своей части установлен неправильно заходит на земельный участок истца на 10,7 метров, тем самым создает препятствия в его пользовании по назначению.

Каким-либо иным образом решить вопрос с ответчиком относительно установленного забора между земельными участками не представляется возможным.

По указанным основаниям ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просят суд обязать ФИО2 за свой счет перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 26:25:080804:68, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 26:25:080804:155, расположенный по адресу: <адрес>-а, путем его установки по границам согласно описанию местоположения земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО2, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО7 не возражал в отношении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:080804;0068, площадью 2432 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>

Ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2, оформленные в виде межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2, от точки «н4» с координатами Х-374622,43, Y-2179722,98 до точки «н5» с координатами Х-374615,96, Y-2179742,81; ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части установления иных границ земельного участка, а также возложении обязанности перенести границу отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела суд нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца граничит по точкам н10-н11 с уточненным земельным участком с кадастровым номером 26:25:080804:155 (земельный участок ответчицы). В последствии кадастровый инженер не смог вынести в натуре границы земельного участка, поскольку забор домовладения ответчицы по фасадной своей части установлен неправильно заходит на земельный участок истца на 10,7 метров, тем самым создает препятствия в его пользовании по назначению.

В связи с изложенным, суд считает, что данное нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, расположенный между земельными участками.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести забор, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести забор, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 26:25:080804:68, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 26:25:080804:155, расположенный по адресу: <адрес>, а путем его установки по границам согласно описанию местоположения земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                         В.С. Дешпит