Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2023 от 03.10.2023

Дело №11-374/2023                                                        Мировой судья Гумерова Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сабирова Рустема Газимзяновича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления Сабирова Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу №2-913/2020 от 06 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе Сабиров Р.Г. (далее - заявитель) просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, ссылается на то, что судебный приказ от 06 августа 2020 года не получал, узнал о судебном приказе, когда был наложен арест на его счета и получена информации с сайта службы судебных приставов.

Также указывает, что 15 августа 2020 года заявитель снят с регистрационного учета по адресу: №--

Копия судебного приказа в адрес заявителя не направлялась.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из дела следует, что ООО «МинДолг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сабирова Р.Г. задолженности по договору займа №1718192666 от 30 июня 2017 года в общем размере 111913,16 рублей (основной долг, проценты) и расходов на государственную пошлину.

06 августа 2029 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № 2-913/2020 на взыскание с Сабирова Р.Г. задолженности по вышеуказанному договору займа, а также расходов на государственную пошлину.

07 августа 2020 года копия указанного судебного приказа направлена Сабирову Р.Г. по адресу: №-- и получена 10 августа 2020 года самим Сабировым Р.Г., что подтверждается уведомлением о вручении, в котором Сабиров Р.Г. собственноручно написал свои полные фамилию, имя и отчество и поставил подпись (л.д. 31).

Указанный адрес являлся адресом места жительства Сабирова Р.Г.

Как указал Сабиров Р.Г., 15 августа 2020 года он снят с регистрационного учета по адресу: №--. Между тем, судебный приказ был вынесен и вручен Сабирову Р.Г. до указанной даты.

Доказательств регистрации по иному месту жительства на дату вынесения и направления судебного приказа, заявитель суду не предоставил.

Следовательно, копия судебного акта своевременно была направлена и вручена по месту регистрации заявителя.

22 мая 2023 года заявитель обратился в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи ранее зарегистрированным по адресу: №--, заявитель обозначил своё место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неявки в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения заявителю копии судебного приказа, которая была им получена.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, 04 апреля 2023 года Сабиров Р.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, в чем ему определением мирового судьи от 18 апреля 2023 года было отказано. После чего 29 мая 2023 года он обратился с ходатайством о восстановлении срока и заявлением об отмене судебного приказа.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мировой судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░