Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2024 от 14.03.2024

                 Дело № 12-78/2024

                                                                                 УИД 92RS0004-01-2024-001111-08

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                                           г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Макоед Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по г.Севастополю ФИО4, ФИО2 как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен. Судом также были извещены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю, которые в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:52 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в районе <адрес> (в направлении <адрес>), г. Севастополь, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником автомобиля является ФИО2

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:52 часов автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении иного лица:

- копия договора проката (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО5

- согласно справке ФИО1 Комиссариат <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван на ФИО1 службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, а также установив, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении ФИО2, а во владении иного лица, при этом в указанный период собственник проходил службу в армии, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по г.Севастополю, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по г.Севастополю ФИО4

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по г.Севастополю ФИО4, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                               Ю.И. Макоед