Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10597/2023 от 11.08.2023

Cудья:ФИО4 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО17,

судей: Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 14 №, выдан 20.06.2014г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 53 07 №, выдан 12.12.2007г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., а всего взыскать 2 621 200 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в марте 2019 года он с женой принял решение о приобретении загородного дома в <адрес>. По объявлению на сайте «Авито» нашли дом, расположенный по адресу: <адрес> труда, массив Волжский, участок №а. На встрече по осмотру вышеуказанного имущества присутствовал гражданин ФИО3 (сын ответчика). Он пояснил, что земельный участок находится в собственности, однако, жилой дом не оформлен. Между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении данного имущества в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, а также соглашение о задатке. По условиям данных документов ФИО3 получил задаток в размере 800 000 руб. за отчуждаемый объект недвижимости. Далее ежемесячно ФИО15 должны вносить по 650 000 руб. в качестве рассрочки оплаты за приобретаемый земельный участок согласно графику платежей. Такой порядок расчетов полностью устраивал стороны, так как необходимо было время для оформления прав на жилой дом. В ноябре 2019 года ФИО15 частично начали перевозить свои вещи и фактически стали пользоваться имуществом. По заключенному договору вносили ежемесячно 650 000 руб. В договоре, который составил сам ФИО3, указан график платежей и даты внесения. ФИО3 каждый раз, получая денежные средства, ставил свою подпись в графике платежей о получении денежных средств, на обратной стороне договора он в первый месяц указал, что получил денежные средства в размере 650 000 руб., подпись его имеется. Потом стал уверять о том, что после полной оплаты денежных средств по договору выдаст общую расписку на всю сумму, соответственно отдельно расписки не выдавались. В течение нескольких месяцев ФИО3 дом так и не оформил и в этой связи начались конфликты по поводу совершения в дальнейшем основной сделки купли-продажи. В конечном итоге ФИО3 пояснил, что они должны покинуть принадлежащий ему объект недвижимости (выселиться) так как он нуждается в деньгах в размере 1 200 000 руб. Если этих денег не будет, он пригрозил выселением и порчей их личных вещей. Впоследствии они обратились к ФИО3 с требованиями возврата оплаченных сумм рассрочки в размере 4 050 000 руб., так как за их получение он расписывался в графике платежей в договоре купли-продажи. Однако, ответчик стал всячески отрицать получение денежных средств, продал дом иным лицам, присвоив себе эти денежные средства. По данному факту они обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в полицию. В результате года обжалования было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, ФИО15 был признан потерпевшим по уголовному делу, ведутся следственные действия. Поскольку по спору подошли сроки исковой давности ФИО15, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, не дожидаясь итогового процессуального решения по уголовному делу. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 4 050 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 248 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- ФИО16, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 800000 руб. в качестве аванса.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 - ФИО8

доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО16, так же поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Третье лицо ФИО3 считал решение незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалоб не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п.(основной договор) на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, пункт 3 ст. 429 ГК РФ.

Установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО9 (покупатель) и ответчиком ФИО2, в лице сына ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность объект недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м., а также расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес>, жилой массив Волжский территория, участок №а, кадастровый №.

Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 8 800 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 800 000 руб. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оставшаяся сумма за продаваемый объект в размере 8 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме ежемесячно в следующем порядке: 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств должен оформляться путем составления расписок (п. 3 договора).

Дата свершения сделки купли-продажи объекта определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1 настоящего договора объекта, а также прекратить предложения по продаже объекта. К этому сроку продавец обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для свершения сделки, а также подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам платежей и подтвердить это документально (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец), в лице ее сына ФИО3, заключено Соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 800 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м., а также расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес>, жилой массив Волжский территория, участок №а, кадастровый №.

Сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект общей суммой 8 800 000 руб., и включается в стоимость оплаты объекта покупателем по договору с продавцом (п. 1.2 соглашения).

Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта у продавца в течение срока действия настоящего Соглашения (п. 2.1 соглашения).

В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца (п. 2.2 соглашения).

В случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 2.4 соглашения).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составлено на основании ст. 380, 381, 416 ГК РФ (п. 3.1 соглашения).

Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 соглашения).

По условиям данных документов ФИО3, как представитель ответчика по нотариальной доверенности, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о задатке по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается данным задатком. Сумма в размере 800 000 руб. являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, она не носила исключительно платежную функцию.

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке срок (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В 2021 году спорный объект недвижимого имущества продан ответчиком гр. ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что действительно после августа 2019 года ФИО15 перестал оплачивать ответчику денежные средства по представленной рассрочке, согласно установленному графику платежей по причине возникших у него материальных трудностей.

Таким образом, полагая, что именно по вине истца, отказавшегося вносить платежи по графику, не был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственен покупатель ФИО15, давший задаток продавцу в размере 800 000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, данный задаток должен остаться у продавца – ответчика ФИО2

В связи с этим, суд отказал ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Судом первой инстанции указанные выше нормы, и разъяснения при рассмотрении спора по существу приняты во внимание не были.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо, стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО9 (покупатель) и ответчиком ФИО2, в лице сына ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность объект недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м., а также расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес>, жилой массив Волжский территория, участок №а, кадастровый №.

Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 8 800 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 800 000 руб. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из предварительного договора купли-продажи следует, что соглашение (предварительный договор) действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке.

В соответствии с п.4 Соглашения дата совершения сделкикупли-продажи объекта определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1 договора объекта, а так же прекратить предложения по продаже объекта. К этому сроку продавец обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки, а так же подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам платежей и подтвердить это документально.

Пунктом 7 соглашения определено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта, задаток остается в распоряжении продавца. В случае отказа продавца от продажи данного объекта, задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Если в результате проведенной юридической экспертизы документов и проверки обстоятельств заключения предыдущих сделок с объектом будут выявлены документально подтвержденные основания для признания сделки недействительной, или будет установлено, что собственник объекта состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, находится под опекой или попечительством, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства в течение 3(трех) дней. (п.10 оглашения).

Установлено, что договор купли продажи в определенный предварительным срок не заключен.

Доказательств тому, что сторонами договора были совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом другая сторона уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор, что повлекло прекращение обязательства сторон по предварительному договору.

Поведение сторон в период действия предварительного договора-неоплата истцом платежей, в то же время не исполнение п. 4 соглашения, в дальнейшем обоюдное не направление предложения заключить договор указывает на отсутствии вины как истца, так и ответчика в не заключении основного договора, но образует обязанность ответчика возвратить полученные в качестве задатка денежные средства.

Утверждение ФИО3 о направлении истцу предложения о заключении основного договора купли-продажи судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанные действия совершены по истечении срока заключения основного договора купли-продажи, после прекращения предварительного договора.

Кроме того в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи.

Установлено, что в 2021 году спорный объект недвижимого имущества продан ответчиком гр. ФИО11.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ФИО1 в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан основанным на материалах дела и законе, подлежащим применению.

Таким образом поскольку установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма 800000 руб является задатком, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, у ФИО2 отсутствуют, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с этим, доводы представителя истца в апелляционной жалобе заслуживают внимания, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 800 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по предварительному договору купли продажи суммы, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 3.2 предварительного договора определено, что оставшаяся сумма за продаваемый объект в размере 8000000 рублей будет выплачена покупателем продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме ежемесячно в определенном договором порядке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел, что в исследуемом предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.2, напротив суммы 650 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указано слово «получил». На обороте данного договора стоит дата ДД.ММ.ГГГГ «получено 650 000 руб. и стоит подпись».

Как было установлено в судебном заседании, со слов истца, ответчика, самого ФИО3, вышеуказанная подпись принадлежит ему.

Далее в пункте 3.2. предварительного договора купли-продажи напротив месяцев май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., август 2019г. также стоят подписи ФИО3, что в части подтверждено независимой почерковедческой экспертизой проведенной в рамках уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> №, а также не оспаривалось ФИО3 и его представителем в рамках как уголовного, так и гражданского дела.

ФИО3, не отрицал факт получения от ФИО12 суммы 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу, из протокола очной ставки между ним и потерпевшим ФИО13, вместе с тем пояснил, что денежные средства получил на строительные материалы и мебель для дома от ФИО1.

Подпись в графе май 2019 ФИО3 продублировал данную сумму на оригинале договора истца на оборотной стороне указал «ДД.ММ.ГГГГ получено 650 000 рублей».

Доказательств тому, что имелись какие-либо договоренности между ФИО9 и ФИО3 относительно обязанности приобрести строительные материалы, мебель, передачи денежных средств на их приобретение, материалы дела не содержат.

Кроме этого, также не представлено доказательств тому, что мебель и строительные материалы ФИО3 приобретены.

Напротив, согласно представленным в дело доказательствам, эта сумма (факт получения которой не отрицал сам ФИО3) отражена в графике платежей (установленной рассрочки), при этом, дата и сумма полученных денег совпадает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 650 000 руб., полученная ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передана последним в счет оплаты объекта по предварительному договору в соответствии с графиком рассрочки.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, факт передачи денежных средств за объект по графику, должен будет оформляться путем составления расписок.

В этом же пункте договора установлен график платежей с точным указанием суммы и даты платежа.

Стороны не оспаривали, что спорный предварительный договор заключен именно с рассрочкой платежа.

Рассрочка платежа подразумевает обязанность одной стороны совершить в пользу другой стороны определенный платеж к указанному периоду времени.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что он не получал от ФИО1 денежные средства в размере по 650 000 руб. в мае, июне, июле и августе 2019 года, а его подпись напротив указанных месяцев подтверждает лишь согласование данного графика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из материалов дела и представленных доказательств, ФИО3 получал денежные средства от ФИО12 в указанный период не путем оформления расписок, как это прямо указано в пункте 3.2 договора, а путем проставления своей личной подписи в графике платежей оригинала предварительного договора купли-продажи, предоставленного истцом.

Судом принято во внимание, что ФИО3 поставил свою подпись именно там, где указана конкретная сумма платежа и срок, что полностью соответствует договоренностям сторон о приобретении недвижимости в рассрочку.

При этом утверждение о проставлении подписи в целях дополнительного согласования условий по выплате, на что указывает ФИО3 судебной коллегией не принимается, поскольку данный график каких либо изменений не содержит, как и не содержит записей о том, что денежные средства в указанный период не получены, достигнуты соглашения об их оплате в более поздние сроки.

Тот факт, что получение денежных средств не было оформлено расписками, как это определено договором, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непризнание ответчиком факта передачи истцом денежных средств в данном случае свидетельствует о желании ФИО2 таким образом избежать возврата полученных по ее поручению ФИО14 денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика выплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи по графику платежей денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 в целом повторяют позицию стороны ответчика по существу спора, о наличии каких-либо обстоятельств, способных повлечь отмену судебного постановления в оспариваемой части, не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы по основному требованию, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 800000 руб., изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Постановить в указанной части новое решение:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 14 №, выдан 20.06.2014г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 53 07 №, выдан 12.12.2007г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей».

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: