Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 16.03.2020

Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 01 июня 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Тришкина В. Е. – адвоката Шпанова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года о взыскании Тришкина В. Е. процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года с Тришкина В.Е., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя Титова М.Ю. в общем размере 45000 руб., из которых 35000 руб. за участие представителя потерпевшего в суде первой инстанции и 10000 руб. за его участие в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного Тришкина В.Е. – адвокат Шпанов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что взысканный размер процессуальных издержек является чрезмерным и завышенным, Титов М.Ю. не является адвокатом, действовал без договора и вел себя пассивно в процессе, мировым судьей не приведено в постановлении сопоставления стоимости услуг исходя из опыта и квалификации представителя, не учтено состояние здоровья Тришкина В.Е., наличие у него инвалидности, не дана оценка имущественной состоятельности осужденного.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Титов М.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в своих письменных возражениях указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание осужденный и его защитник Шпанов Д.Г., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Титов М.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается при данной явке, оснований для отложения ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Худяков Ю.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав Худякова Ю.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы, суд пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

При определении разумных пределов выплаченного потерпевшим вознаграждения своему представителю принимается во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Указанные требования закона по делу соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в семи судебных заседаниях у мирового судьи, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представлял Титов М.Ю., действуя на основании доверенности, оформленной нотариально.

Доводы защитника Шпанова Д.Г. о том, что Титов не является адвокатом, не доказано его юридическое образование и специальность, а также способность оказать квалифицированную помощь, являются несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №1 как и любое другое лицо, пострадавшее от преступления, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, иметь представителя. Суд нашел разумным и оправданным привлечение Титова к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, потерпевшим Фефиловым понесены расходы в общем размере 75000 руб. за юридические услуги по уголовному делу у мирового судьи и в Приморском районном суде Архангельской области.

Как правильно установлено мировым судьей, заявленные потерпевшим Фефиловым требования о возмещении понесенных расходов на представителя являются оправданными и разумными, размер понесенных расходов подтвержден исследованными в судебном заседании копией доверенности и платежными квитанциями, которые сомнений не вызывают.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей дана оценка объему и сложности выполненной представителем Титовым работы, при этом соблюдены принципы разумности и соразмерности оплаты труда представителя потерпевшего.

Постановление мирового судьи о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45000 рублей за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным, принятым с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, мотивы принятого решения мировым судьей приведены.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено мировым судьей, осужденный Тришкин В.Е. имеет источники дохода в виде пенсии и от аренды недвижимого имущества, иждивенцами не обременен, учтены его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

С учетом вышеуказанного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года по уголовному делу в отношении Тришкина В.Е. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Шпанова Д.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года по уголовному делу в отношении осужденного Тришкина В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тришкина В. Е. - адвоката Шпанова Д.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева