Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-84/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-85/2019

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г.                                                                                               г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Щукиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части матросу Болотову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что Болотов в период прохождения военной службы с 28.08.2016 по 28.04.2018 был обеспечен положенным инвентарным вещевым имуществом. Приказом командира войсковой части № от 16.04.2018 № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № от 16.04.2018 № с 28.04.2018 исключен из списков части. На день исключения из списков части у ответчика образовалась задолженность по выданному вещевому имуществу в сумме 76956 руб. 66 коп., которая возникла вследствие его досрочного увольнения, так как сроки носки этого имущества не истекли и оно не сдано на склад части.

    Полагая, что данными действиями ответчика причинен ущерб государству, истец просил суд взыскать с Болотова в пользу филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее Филиал).

Командир войсковой части № и руководитель Филиала, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, но просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Болотову по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, направлялись судебные извещения, но они возвращались в суд по истечению срока хранения на почте.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает Болотова надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, Болотов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив о причинах неявки, и не просил рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Таким образом, необходимыми условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба, их виновность в его причинении, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно требования накладной в ноябре 2016 года ответчику было выдано во временное пользование вещевое и другое имущество, комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок». Приказом командира войсковой части № от 16.04.2018 № Болотов с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, так как он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Материалами административного расследования установлено, что Болотов при увольнении с военной службы не сдал на склад воинской части полученное вещевое имущество. При этом расчетом взыскиваемой суммы показано, что ущерб составил 76956 руб. 66 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 утвердившем «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», указанный выше комплект является инвентарным имуществом. Пунктами п. 25 и 19 этих Правил определено, что инвентарное имущество подлежит возврату. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Таким образом, военнослужащий должен сдать выданное ему инвентарное имущество не зависимо от срока носки. Следовательно, в случае не сдачи такого имущества государству причиняется ущерб, который возмещается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме того, в соответствии с п. 29 вышеназванных Правил к материальной ответственности привлекаются и военнослужащие, причинившие повреждение имуществу по своей вине. Под повреждением имущества понимается изменение качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в случае не сдачи им комплекту боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» на склад вещевой службы или при повреждении комплекта по его вине.

Объем числившегося за ответчиком вещевого имущества, а также размер задолженности по указанному имуществу никем не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности, суд считает, что заявленный иск о причинении ответчиком ущерба подлежит удовлетворению в сумме 76956 руб. 66 коп., с взысканием с ответчика указанных денежных средств в пользу истца.

В иске командир войсковой части № указал, что данная воинская часть не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», который одновременно является для истца распорядителем бюджетных средств и администратором доходов федерального бюджета, а поэтому денежные средства в счет возмещения стоимости вещевого имущества подлежат перечислению на их счет. Эти утверждения командира войсковой части № достаточно аргументированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежат применению при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с Болотова, как с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» государственная пошлина в размере в размере 2508 рублей (800+56956,66*3%).

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление командира войсковой части № к Болотову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Болотова Александра Сергеевича в пользу:

- филиала № 1 «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» 76956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рубля 66 копеек;

- в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» государственную пошлину в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>