Решение по делу № 2-2309/2019 ~ М-2402/2019 от 21.11.2019

№2-2309/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003373-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.              г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк к Парашину Александру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Парашину А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2018г. ПАО Сбербанк выдало Парашину А.П. кредит в сумме 1 634 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 октября 2019 г. за Парашиным А.П. образовалась задолженность в размере 1 010 825 руб. 83 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 334 руб.64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 163 руб. 42 коп., просроченные проценты 84 925 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 919 402 руб.54 коп. В адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Со ссылкой на требования статей 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор с Парашиным А.П. и взыскать с него задолженность по кредиту в размере 1 010 825 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 руб.13 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель банка - Аношкина О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Парашин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Направленное почтовое извещение в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018г. между ПАО Сбербанк и Парашиным А.П. заключен кредитный договор на сумму 1 634 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита».

Согласно пункту 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 43 200 руб. 14 коп. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.2 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Индивидуальные условия «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил ответчику денежные средства в сумме 1 634 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Парашин А.П., в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением денежных средств по счету заемщика, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Ответчику Парашину А.П. направлено требование от 10 сентября 2019г. о погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Парашиным А.П. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 г. задолженность составляет 1 010 825 руб. 83 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3 334 руб.64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 163 руб. 42 коп., просроченные проценты 84 925 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 919 402 руб.54 коп.

Представленный истцом расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Парашина А.П. суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, ответчик в суде о снижении неустойки не заявлял. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование (претензия) до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком Парашиным А.П. условий кредитного договора от 08 июня 2018 г., ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 13 254 руб. 13 коп., согласно платежного поручения №412563 от 25 октября 2019г., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, на основании статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 254 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Парашину Александру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 08 июня 2018г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Парашиным Александром Петровичем.

Взыскать с Парашина Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 08 июня 2018г. размере - 1 010 825 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13 254 рубля 13 копеек, а всего - 1 024 079 (один миллион двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина