Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6142/2019 от 29.04.2019

судья: Селезнева Е.И. гр.дело № 33-6142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката по ст.50 ГПК РФ-Голомазова Е.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 06.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А.Н. к Пченикину А.Ф. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пченикина А.Ф. в пользу Соколова А.Н. сумму предварительной оплаты товара в размере 392 000 руб., неустойку в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 412 000 рублей, всего 1 236 000 рублей.

Взыскать с Пченикина А.Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение адвоката по ст.50 ГПК РФ-Голомазова Е.А. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Соколова А.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.Н. обратился с иском к Пченикину А.Ф. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2017г. между ними заключен договор № на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме. Указывая на то, что по условиям договора производство и поставка комплектующих элементов лестницы должны быть осуществлены не позднее 30.10.2017г., однако до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен и в досудебном порядке требования истца ответчик Пченикин А.Ф. не исполнил, Соколов А.Н. просил взыскать с него сумму предварительной оплаты в размере 392 000 руб., а также неустойку за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара в размере 0, 5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 785 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат по ст.50 ГПК РФ-Голомазов Е.А. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии адвокат по ст.50 ГПК РФ-Голомазов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Соколов А.Н. просил решение оставить без изменения. Пояснил, что договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.08.2017г. между Соколовым А.Н. (заказчик) и Пченикиным А.Ф. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестницы по приложению № «Спецификация и проект лестницы» к настоящему договору в доме по адресу: <адрес> <адрес>

Срок начала работ определен 01 сентября 2017г., срок окончания – 30 октября 2017г.

Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 560 000 руб. (п. 2.1).

Аванс в размере 392 000 руб. – 70 % от общей стоимости выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (392 000 рублей).

Суду представлена расписка о том, что 25.08.2017г. Пченикин А.Ф. взял предоплату в размере 392 000 руб. за лестницу.

Само по себе содержание условия в договоре о том, что денежные средства вносятся заказчиком в кассу подрядчика не препятствует и не исключает их передачу лично подрядчику.

Пченикин А.Ф. свою обязанность по изготовлению и монтажу лестницы не исполнил.

05.12.2018г. Соколов А.Н. направил Пченикину А.Ф. претензию по адресу: <адрес>, указанному в договоре, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 392 000 руб., а также вывезти частично поставленный материал с территории по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также, суд указал, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельствах неисполнения Пченикиным А.Ф. своих обязательств по изготовлению и монтажу лестницы, предусмотренных заключенным с истцом договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы за товар в размере 392 000 руб.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанностей по данному договору подряда судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом обозревалось присланное ответчиком истцу постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2018г., вынесенное старшим следователем О МВД России по Ставропольскому району А.И. Алиевой, в котором указано, что 28.03.2018г. в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес> А, тайно похищено имущество ответчика. На момент разрешения настоящего спора приговор по данному уголовному делу не вынесен. Кроме того, договор между сторонами заключен в августе 2017г., подрядные работы не выполнялись Пченикиным А.Ф. на протяжении длительного времени, при том, что по условиям договора должны быть осуществлены к 30.10.2017г.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец представил расчет неустойки с 31.10.2017г. по дату подачи искового заявления- 06.12.2018г. в размере 785 960 руб.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 000 руб. О снижении неустойки представитель ответчика не просил.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая сроки нарушения ответчиком прав потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Соколова А.Н. ответчиком не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 412 000 руб. Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат по ст.50 ГПК РФ Голомазов Е.А. ссылается на то, что договор подряда заключен между физическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулируются отношения, одной из сторон которых выступает изготовитель, исполнитель, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, сделка заключена между гражданами - физическими лицами, соответственно для применения положений Закона о защите прав потребителей о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда к спорным правоотношениям оснований не имеется. В этой части решение подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты в размере 392 000 рублей и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 7120 рублей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06.03.2019 года – отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Пченикина А.Ф. в пользу Соколова А.Н. сумму предварительной оплаты товара в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Пченикина А.Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: