Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-491/2022 от 12.05.2022

Председательствующий-Прохорова Л.Н. дело №7п-491/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2022 года жалобу защитника Митясова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.03.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Марченко ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2022 года, Марченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 29 апреля 2021 года в 09 часов 38 минут Марченко К.В., управляя автомобилем Фольксваген Амарок № осуществляя движение по <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в районе <адрес> в нарушение требований п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся в попутном для него направлении слева и совершавшему его обгон автомобилю Хэндэ Крета г№ под управлением Геппер Е.М., допустил с ним столкновение, в результате чего Геппер Е.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Митясов А.В. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу, поскольку действия суда и сотрудников ГИБДД свидетельствуют о неравном отношении к участникам процесса; Марченко К.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом указан иной адрес его места жительства, ссылки на какие-либо ходатайства, определения, а также на доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в судебном постановлении, не приведены, копия постановления по месту его фактического жительства также не направлялась; материалами дела не подтверждается причинение Геппер Е.М. вреда здоровью средней тяжести, ходатайства об истребовании оригиналов медицинских документов, о проверке полномочий представителя потерпевшего, не были разрешены судьей до удаления в совещательную комнату, определения по ним не выносились; в установочной части постановления отсутствует описание места и механизма столкновения транспортных средств, отсутствует описание выводов экспертного заключения о том, что Геппер Е.М. располагала технической возможностью избежать ДТП; в постановлении в пояснениях Митясова А.В. указано о превышении скоростного режима водителем Марченко К.В., тогда как данный факт установлен не был, материалы дела судьей не исследовались, оценка противоречащим друг другу объяснениям Геппер Е.М., видеозаписи ДТП и действиям сотрудника Бабиковой А.А., судьей не дана, кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка содержащимся в постановлении от 27.05.2021 г. выводам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Марченко К.В. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы о том, что Марченко К.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении данного дела судьей районного суда 22.03.2022 г. Марченко К.В., с его согласия, подтвержденного имеющейся в деле распиской установленной формы (№), извещался посредством направления ему СМС-сообщения по указанному им номеру телефона- № Согласно отчету, извещение было доставлено Марченко К.В. 10.03.2022 г. в 11 час. 03 мин. (№), то есть заблаговременно до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, направление судебного извещения по месту его жительства, не требовалось.

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания Марченко К.В. был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание он не явился, судья районного уда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Марченко К.В., при этом, права последнего были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили оценку судьи.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина Марченко К.В. в нарушении требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Митясова А.В., совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 25.01.2022 г. в отношении Марченко К.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав с последующим объяснением Марченко К.В. в той части, что именно он при выполнении маневра поворота налево в районе <адрес> допустил столкновение с двигавшемся позади него в попутном направлении и совершавшим его обгон транспортным средством Хэндэ Крета (№), объяснениями Геппер Е.М. о том, что в указанный день она осуществляла движение на автомобиле Хэндэ Крета на парковке магазина «Леруа Мерлен» <адрес> двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Фольксваген Амарок повернул направо в парковочный карман, после чего во время совершения ею обгона названного транспортного средства, резко, без подачи светового сигнала, не убедившись в отсутствии помех, произвел маневр поворота налево, и допустил столкновение с ее автомобилем, вследствие чего она (Геппер Е.М.) получила телесные повреждения №); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений об указанном месте, о потерпевшей, состоянии транспортных средств участвовавших в ДТП, не имевших неисправностей осветительных сигнальных приборов до ДТП, подписанной в том числе и Марченко К.В. без каких-либо замечаний (№); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортного средства Марченко К.В. до него по проезду вдоль парковки <адрес>, и потерпевшей Геппер Е.М., осуществлявшей движение по парковке магазина «Леруа Мерлен» <адрес> в попутном направлении, с указанием траектории их движения и места столкновения, подписанной Марченко К.В. так же без каких-либо замечаний (№ видеозаписью с места ДТП, содержанием которой так же подтверждаются выводы судьи о совершении Марченко К.В. названного правонарушения, в частности, усматривается, что автомобиль Фольксваген Амарок при движении в указанное время по вышеприведенному адресу произвел маневр поворота налево в то время, как двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль Хэндэ Крета совершал его обгон, вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств №), иными доказательствами, получившими объективную оценку. Нарушение Марченко К.В. требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ повлекло причинение Геппер Е.М. вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается совершение Марченко К.В. вменяемого правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о наличии противоречий между объяснениями Геппер Е.М., сами по себе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Всем приведенным доказательствам, в том числе, и видеозаписи с места ДТП, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинение Геппер Е.М. вреда здоровью средней тяжести, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта и необходимости истребования медицинских документов, также не могут быть приняты как состоятельные. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, Марченко К.В. ознакомился с заключением лично под роспись без каких-либо замечаний, отвод эксперту так же не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, как не имелось оснований для истребования указанных Марченко К.В. и его защитником Митясовым А.В. медицинских документов, в чем судьей районного суда обоснованно было отказано.

Иные заявленные Марченко К.В. и его защитником Миясовым А.В. ходатайства, в том числе, о проверке полномочий представителя потерпевшего, о направлении запроса в ООО «Планета Молл – Красноярск» с целью предоставления схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги, были разрешены судьей районного суда при вынесении постановления, в их удовлетворении было отказано с приведением соответствующего правового обоснования в судебном постановлении, представитель потерпевшей Геппер Е.М.-Емельянов Е.А. был отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Не вынесение по каждому из ходатайств отдельных определений, как и разрешение их после возвращения из совещательной комнаты, не свидетельствует о нарушении прав Марченко К.В. и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Принятое судьей районного суда постановление по настоящему делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит, в том числе, указание на обстоятельства установленные при его рассмотрении, имеющие правовое значение по настоящему делу в отношении Марченко К.В., указание иных, приведенных в жалобе сведений, как и установление указанных в жалобе обстоятельств, в силу закона, не требовалось. Вынесение 27.05.2021 г. в отношении Марченко К.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах приведенных выше, не имеет правового значения по настоящему делу, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Копия обжалуемого постановления была направлена Марченко К.В. заказной корреспонденцией по указанному им при оформлении административного материала месту жительства: <адрес> и согласно данным сайта АО «Почта России», получена им лично 02.04.2022 г. (№). Нарушение его прав в данной части, не установлено.

Доводы жалобы о предвзятом отношении административного органа и судьи районного суда к Марченко К.В. и его защитнику, надуманны и не состоятельны, как не подтвержденные какими-либо объективными данными. Доказательств того, что защитнику Марченко К.В. 24.01.2022 г. инспектор ГИБДД Бабиков А.А. фактически согласовал составление протокола на 28.01.2022 г., а впоследствии определением, вынесенным задним числом, отказал в этом, не представлено. При этом отмечаю, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности административного органа и судьи районного суда в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, а также представленным по делу доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Марченко К.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.