Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-218/2022;) от 26.12.2022

Приговор

именем Российской Федерации

    город Черемхово            30 января 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого Пискуненко М.В., защитника-адвоката Самохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2023 в отношении:

Пискуненко М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Пискуненко М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пискуненко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Пискуненко М.В., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, Пискуненко М.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В пути следования на автомобильной дороге <данные изъяты> <адрес> Пискуненко М.В., был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления названным автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, которое проведено Пискуненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, результат освидетельствования составил - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пискуненко М.В. вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что в <данные изъяты> году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с Ж в гостях в <адрес> распивали спиртное. Ночью позвонила сестра и сообщила, что у ребенка поднялась температура. Поскольку Ж находилась в состоянии сильного опьянения, он принял решение поехать домой на своем автомобиле. В начале первого часа ночи, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время составления всех документов сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись происходящего. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор и документы на него, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, с результатом освидетельствования он был согласен. Его автомобиль поместили на специализированную стоянку в <адрес>. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания Пискуненко М.В., суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд исключает самооговор подсудимого, данные им показания находит достоверными и кладет их в основу приговора.

Достоверность сведений, изложенных подсудимым, а равно виновность подсудимого Пискуненко М.В. совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Свидетель Ж суду показала, что около двух лет она проживает с Пискуненко М.В. и <данные изъяты> года рождения, воспитание которых они осуществляют совместно. У Пискуненко М.В. ранее имелось водительское удостоверение, которого он был лишен в связи управлением автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у подруги, туда же приехал Пискуненко М.В., где выпил <данные изъяты> литра пива. Они планировали переночевать у подруги, однако ночью ему позвонила сестра и сказала, что у младшего ребенка поднялась температура. Тогда она на автомобиле под управлением Пискуненко М.В. проследовала домой, по пути заснула, когда проснулась, увидела, что их остановили сотрудники ДПС, которые в последующем пригласили Пискуненко М.В. в патрульный автомобиль, по возвращению Пискуненко М.В. пояснил, что в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Я, Ю и Ф данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю, состоящей в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что каждому дежурному экипажу ДПС выдается видеокамера и прошедшие поверку алкотекторы. При проведении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производится видеофиксация. В последующем видеозапись перемещается на служебный сервер, в тех случаях, когда в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ данная видеозапись переносится на диск и передается в орган дознания. Допускала, что в отдел дознания МО МВД России <данные изъяты> в отношении Пискуненко М.В. был направлен административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, видеозапись административной процедуры выдана дознавателю (т.1 л.д.133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Х. В вечернее время, патрулируя район автодороги <данные изъяты> <адрес>, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пискуненко М.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Также Пискуненко М.В. пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В последующем в отношении водителя была проведена административная процедура, которая записывалась на видеокамеру, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У водителя при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» при отборе пробы выдыхаемого воздуха составили <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с названным результатом Пискуненко М.В. согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, а автомобиль помещен на специализированную стоянку в <адрес> (т.1 л.д.156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что она является директором специализированной платной стоянки, которая расположена по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.96).

Подсудимый Пискуненко М.В. оглашенные показания свидетелей Ю Я и Ф не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о самом факте и обстоятельствах управления Пискуненко М.В. автомобилем в состоянии опьянения, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, фактически согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства сам подсудимый, а равно его защитник.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> установлено, что водитель Пискуненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

Таким образом, для должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> основанием полагать, что водитель Пискуненко М.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пискуненко М.В. был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Пискуненко М.В. установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи (л.д.7).

Согласно бумажному носителю с результатом освидетельствования в отношении Пискуненко М.В., местом проведения освидетельствования является: <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>, прибор - Алкотектор, «Юпитер» заводской номер прибора №. Освидетельствование проведено инспектором Ф, результат освидетельствования – <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8).

Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер». Методика поверки» (л.д.9).

Согласно журналу учета приема и выдачи алкотекторов, а также книге выдачи и приема средств связи, технических и специальных средств ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Иванову был выдан прибор «Юпитер» с заводским номером 001886 и видеокамера «Сони» 1201986 (л.д.14).

Таким образом, в результате освидетельствования Пискуненко М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», у Пискуненко М.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пискуненко М.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не вносил.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> минуты должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ф, Пискуненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> управлял транспортным средством автомобилем - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу, Пискуненко М.В. не вносил, также подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.12).

Представленный протокол составлен в присутствии Пискуненко М.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в нем полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении Пискуненко М.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалах дела в отношении Пискуненко М.В., получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Все вышеуказанные процессуальные документы в ходе предварительного расследования в установленном процессуальным законом порядке были изъяты, осмотрены (л.д.39-52), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54).

В судебном заседании была исследована изъятая, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.142-146), содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после разъяснения Пискуненко М.В. о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что Пискуненко М.В. согласился, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Исследованная видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, факт управления Пискуненко М.В. автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам Пискуненко М.В. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Пискуненко М.В. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.

Об умысле Пискуненко М.В. на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, Пискуненко М.В., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пискуненко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что Пискуненко М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права по управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение у Пискуненко М.В. было изъято ДД.ММ.ГГГГ, последний на момент события рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении Пискуненко М.В. было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

В последующем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях Пискуненко М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.38).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, оценив которые, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия Пискуненко М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение психолого-психиатрической судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Пискуненко М.В. <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению данного деяния Пискуненко М.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Пискуненко М.В. не страдает. В настоящее время у Пискуненко М.В. также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя самого или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.148-150).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений во вменяемости Пискуненко М.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Пискуненко М.В. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется, как лицо, на учете в отделе полиции не состоящее, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало (л.д.79), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет воспитание <данные изъяты> детей, <данные изъяты> трудоустроен, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.60), состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (т.1 л.д.52), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.50).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с семьей, осуществляет воспитание малолетних детей, при этом инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Пискуненко М.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Пискуненко М.В. и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. Кроме того, при определении размера дополнительного наказания суд также руководствуется пределами, установленными ч.2 ст.47 УК РФ и учитывает, что для подсудимого управление транспортными средствами источником дохода не является.

В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения Пискуненко М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью административной процедуры, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт и договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся у Пискуненко М.В. - оставить последнему по принадлежности, медицинскую карту на имя Пискуненко М.В., хранящуюся в <данные изъяты> филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пискуненко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Пискуненко М.В., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Пискуненко М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу - оставить в деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт и договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся у Пискуненко М.В. - оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя Пискуненко М.В., хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                        О.А. Новикова