Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2020 от 05.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав позицию истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО СО «Верна», в котором просил взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 65 000 рублей, неустойку в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнены, им заявлено взыскать неустойку в сумме 53 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50 %.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойка – 36 400 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 53 200 рублей, государственная пошлина – 3 234 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО СО «Верна» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания страховой суммы отменить и в удовлетворении отказать, в части штрафа – изменить, снизив его размер до 32 500 рублей.

Истец в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав, что решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, а в остальной части – подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в судебном заседании поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражений не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования истца вытекают из договора ОСАГО, заключенного между ним и страховщиком, ответчиком.

В ст. 16.1 ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.С ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок заключается в том, что до обращения в суд с иском к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, в случае размера требования менее 500 000 рублей либо, если требования вытекают из договора ОСАГО, потребитель финансовой услуги обращается к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

При обращении в суд с иском после указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) истец должен предоставить суду доказательства соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора в виде сведений об обращении к финансовому уполномоченному, неисполнении его решения либо отказе в принятии заявления.

Данные положения предусмотрены, в том числе в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Из содержания п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании он не отрицал, что к финансовому уполномоченному не обращался.

Доказательства обращения к финансовому уполномоченному истцом не предоставлены, а потому истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, действующего на момент обращения в суд с иском.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования отменить.

Оставить исковое заявление ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: