Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-13156/2023;) ~ М-12531/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД 50RS0№-56

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ Р. Ф.

                                                                15 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Л. И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 452 968,48 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 479 479,60 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 015,47 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 283,27 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере 55 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 5 622 руб.

Истец Салахова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части отказать, обязать истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, после возмещения ответчиком материального ущерба.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Салаховой Л.И. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.3/321-1053И, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>.3 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, корпус 4.1 корпус 4.2, корпус 4.3», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный №, этаж расположения: 2, номер секции: 4, общей приведенной площадью 79,21 кв.м, проектной общей площадью 79,21 кв.м, проектной жилой площадью 42,60 кв.м, количество комнат - 3, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору, участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты 1.1., 2.1.-2.2, 2.5. договора, приложение № к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства 8 930 952,06 руб.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п. 5.3. договора).

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры.

Согласно заключению эксперта №ПН1445/23 жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, м-он Мирный, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых указан в Приложении 1 Заключения. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 452 968 руб. 48 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истца в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно экспертному заключению №МС-040/2024 (судебной строительно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГ, качество отделки квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, должно соответствовать следующим требованиям строительно-технических норм и правил, являющихся обязательными для исполнения: СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (с изменением №); СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГ-88; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; а также иным нормам и правилам, содержащим требования к внутренней отделке помещений.

Экспертами определено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГ. Детальный перечень недостатков указан в таблице 1 «Дефектная ведомость».

Из экспертного заключения следует, что все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, составляет 610 899,33 руб.

При этом, каких-либо недостатков в работе технологического и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, экспертами не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 610 899,33 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности

В части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена последним ДД.ММ.ГГ, однако, осталась без удовлетворения.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 885 804,03 руб. (610 899,33 х 1% х 145 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплаты денежных средств на устранение недостатков до 30 000 руб.

В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, поскольку обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира передана истцам с просрочкой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, составленному сторонами; соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а также уклонения истцов от принятия объекта до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участников долевого строительства (истцов) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объектов долевого строительства истцам и обязан уплатить им законную неустойку.

По расчету истца, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 192 015,47 руб..

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленным истцом.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов о взыскании неустойки, суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца, является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 372 949,66 руб., из расчета: (610 899,33 + 30 000 + 100 000 + 5 000) *50%).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 23 650 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 43 % от первоначально заявленных), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., руб. почтовые расходы в размере 283,27 руб., расходы по госпошлине в размере 5 622 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Моя экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 5 286,99 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салаховой Л. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Салаховой Л. И. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 610 899,33 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Салаховой Л. И. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ года на сумму 610 899,33 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Салаховой Л. И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой строительно-технической экспертизы, в размере 23 650 руб., почтовые расходы в размере 283,27 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Моя экспертиза» расходы за проведенную экспертизу в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 286,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года