Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1705/2023;) ~ М-1151/2023 от 22.06.2023

Дело № 2 - 24/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-001367-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 27 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием истца Оганнисяна В.К., представителя истца Петросян Л.Б., ответчика Базуновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Оганнисяна В.К. к Черепанову М.С., Базуновой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Оганнисян В.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 762 574 руб. 50 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины по 5 483 руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2023 года в 17 часов 45 минут на 7 км. а/д Сатка-Бакал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова М.С. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Оганнисяна В.К. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Черепанов М.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 205 600 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возмещенную разницу в размере 762 574 руб. 50 коп.

Истец Оганнисян В.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Базунова И.Е. в судебном заседании исковые требования признала, просила при определении размера ущерба учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Черепнов М.С. в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав доводы истца, представителя истца Петросян Л.Б., ответчика Базунову И.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к Базуновой И.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2023 года в 17 часов 45 минут на 7 км. а/д Сатка-Бакал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова М.С., собственником которого является Базунова И.Е. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Оганнисяна В.К.

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Черепанов М.С., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями, полученными у Оганнисяна В.К. и Черепанова М.С. непосредственно после ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в процессе обгона создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Нарушения правил дорожного движения РФ в действиях водителя Оганнисяна В.К., которые являлись причиной ДТП, не установлено.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Оганнисян В.К., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.61).

Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Базунова И.Е., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.60) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Базуновой И.Е., как владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховние», что подтверждается страховым полисом № (л.д.155).

Установлено, что ответчик Черепанов М.С. в страховой полис № в качестве допущенных к управлению лиц внесен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян В.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.162-163).

В порядке страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело истцу Оганнисяну В.К. выплату в размере 400 000 руб. (л.д.167,168).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, и заявляя требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 762 574 руб. 50 коп., истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри без учета износа составляет 1 205 600 руб. (л.д.33-36).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных исковых требований и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Практика».

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 168 471 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из результатов судебной экспертизы о размере причинного истцу ущерба в размере 1 168 471 руб., страховой выплаты в размере 400 000 руб., заявленных исковых требований, принимая во внимание, что суд не может выйти за их пределы, взысканию в пользу Оганнисяна В.К. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 762 574 руб. 50 коп., услуги эвакуатора в размере 6 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Базуновой И.Е. как собственника источника повышенной опасности. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Черепанова М.С., в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд истцом был заключен договор с ИП ФИО с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость услуг составила 8000 руб. Экспертное заключение было представлено суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований. Указанное заключение имело своей целью подтвердить факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта. Расходы по проведению оценки ущерба суд находит необходимыми расходами.

В связи с изложенным, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганнисяна В.К. к Базуновой И.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Оганнисяна В.К. (паспорт серии №) с Базуновой И.Е. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 762 574 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей.

В иске к Черепанову М.С. (паспорт серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.