Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2024 (2-14672/2023;) ~ М-8516/2023 от 29.09.2023

Дело №2-3442/2024

24RS0048-01-2023-011231-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Магомедову А.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Магомедову А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Ford Transit, <данные изъяты> под управлением Магомедова А.З. (собственник Герасимов А.Е.) и Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, под управлением Будяка В.А. (собственник ООО ТМК «Лидер Энерджи»). В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser.

Автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в АО «ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату в общем размере 243 690 рублей 20 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Магомедова А.З. не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 637 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Замятин С.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Магомедов А.З., третьи лица: ООО ТМК «Лидер Энерджи», Будяк В.А., Герасимов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, <данные изъяты> под управлением Магомедова А.З. (собственник Герасимов А.Е.) и Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, под управлением Будяка В.А. (собственник ООО ТМК «Лидер Энерджи»). В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова А.З., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Магомедова А.З. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ООО ТМК «Лидер Энерджи», поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Магомедов А.З., управляя автомобилем Ford Transit, <данные изъяты>, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Магомедова А.З., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 243 690 рублей 20 копеек и была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 243 690 рублей 20 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Магомедова А.З. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию денежные средства в размере 243 690 рублей 20 копеек.

При подаче иска АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 5 637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 5 637 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Магомедова А.З. (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 243 690 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2024.