Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9889/2019 ~ М-5434/2019 от 23.05.2019

Дело №2-9889/2019

уид 24RS0048-01-2019-006629-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаурова Владислава Викторовича к Овсяникову Игорю Владимировичу взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Татауров В.В. обратился в суд с иском к Овсяникову И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 76 000 рублей, процентов в размере 41 040 рублей, пени в размере 402 960 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 06.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 76 000 рублей под 2 % ежемесячно, на срок до 01.06.2017. В указанный срок ответчик договор займа не исполнил в полном объеме. Кроме того договором предусмотрено пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Татауров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.11, 14).

Представитель истца Геттингер О.И., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до сегодняшнего дня ответчик истцу долг не вернул.

Ответчик Овсяников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.11, 15-16).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 января 2017 между Татауровым В.В. и Овсяниковым И.В. заключен договор займа. Согласно договора Овсяников И.В. получил от Татаурова В.В. денежные средства в размере 76 000 рублей, на срок до 01.06.2017, с уплатой 2% на сумму займа ежемесячно (л.д.6).

В силу п.3.2 договора в случае не выплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.

Денежные средства в размере 76 000 рублей получены Овсяниковым И.В. 06.01.2017, что подтверждается распиской (л.д.7).

В установленные сроки заемщик сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Татаурова В.В. к Овсяникову И.В. о взыскании суммы долга 76 000 рублей, размера договорных процентов за период с 07.02.2017 по 22.05.2019 в размере 41 040 рублей (76 000 х2% х 27 месяцев).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае невыплаты в срок процентов заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца о начислении пени, суд находит расчет верным и сумма подлежащая взысканию составляет 1 187 120 рублей из расчета 76 000 руб. х 2% х 781 день за период с 07.02.2017 по 22.05.2019. Указанная сумма уменьшена истцом до 402 960 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренной пунктом 3.2 договора, суд, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование, обращения истца, в суд спустя два года после окончания срока договора займа, полагает необходимым применить к заявленным требованиям ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом пени в размере 402 960 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме займа в 76 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Татауров В.В. уплатил ИП Геттингер О.И. 10 000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу по иску к Овсяникову И.В. о взыскании долга, что подтверждается квитанцией к договору по возмездному оказанию услуг № от 16.04.2019 (л.д.9).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, представление интересов истца в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаурова Владислава Викторовича к Овсяникову Игорю Владимировичу взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсяникова Игоря Владимировича в пользу Татаурова Владислава Викторовича задолженность по договору займа от 06.01.2017 за период с 07.02.2017 по 22.05.2019 сумму основного долга в размере 76 000 рублей, проценты в размере 41 040 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, а всего 142 440 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019