Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ M-591/2022 от 15.03.2022

Дело №2-1131/2022

УИД22RS0069-01-2022-001110-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Братчикова Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Досовой Н.В., Братчиковой М.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, возложении обязанности, встречному иску Досовой Н.В. к Братчиковой М.В., Братчикову Я.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился с иском к Досовой Н.В., Братчиковой М.В. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...», возложении обязанности на Досову Н.В. передать автомобиль Братчиковой М.В., на МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю отменить регистрационную запись от 23 октября 2021 года о переходе права собственности на указанный автомобиль к Досовой Н.В..

В обоснование требования указывает, что Братчиков Я.О., +++ года рождения, является должником по сводному исполнительному производству №... от 18 августа 2021 года о взыскании с него 2 279 741 рубля 70 копеек.

Братчиков Я.О. состоит в браке с Братчиковой М.В., на имя которой было зарегистрировано транспортное средство автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...», который она продала Досовой Н.В. по договору купли-продажи от 08 октября 2021 года за 500 000 рублей.

Считает, что указанный договор купли-продажи нарушает имущественный интерес взыскателя по исполнительному производству, поскольку автомобиль является супружеским имуществом, и на долю Братчикова Я.О. может быть обращено взыскание для погашения долга.

В обоснование требований указывает ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.153,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досова Н.В. обратилась со встречным иском к Братчиковой М.В. и Братчикову Я.О. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...», снятии запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, снятии ареста на указанный автомобиль,

В обоснование требования, указывает, что по договору купли-продажи от 08 октября 2021 года она приобрела указанный автомобиль у Братчиковой М.В. оплатив за автомобиль 500 000 рублей, полученные ею по кредитному договору №... от 11 мая 2021 года, заключенному с ООО1 Договор был заключен после исследования сайта ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. При оформлении договора у неё не было сомнений в том, что автомобиль приобретается у лица, которое имеет право его отчуждать, и отсутствуют притязания третьих лиц.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения на регистрационные действия отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 23 октября 2021 года и было свидетельство о регистрации транспортного средства серия ....

С 08 октября 2021 года автомобиль находился у неё в эксплуатации. Она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, несла расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением Ленинского районного суда от 17 марта 2022 года был установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении её автомобиля, наложен арест на автомобиль. Теперь она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Считает себя добросовестным приобретателем.

Нормативным обоснованием требования указывает ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лысенкова Т.В. не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, свои исковые требования поддержала, поясняла, что иное имущество у должника Братчикова Я.О. не обнаружено. Братчикова М.В. продала автомобиль Досовой Н.В. за 500 000 рублей, намного ниже рыночной. Встречные исковые требования Досовой Н.В. не признала.

Ответчик по иску Досовой Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску Братчиков Я.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с Братчиковой М.В. на ее денежные средства и для нее, так как до вступления в брак у неё был собственный автомобиль «Тойота Королла», после заключения брака супруга продала свой автомобиль и с привлечением кредитных средств купила автомобиль «Субару», который продала и в купила спорный автомобиль С середины 2019 года он с супругой не проживает, так как его привлекли к уголовной ответственности. О том, что продан спорный автомобиль, он узнал только от судебных приставов. 30 мая 2022 года решением мирового судьи брак с Братчиковой М.В. расторгнут.

Досова Н.В. и ее представитель, действующий по ордеру Климов Р.С., ответчик Братчикова М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», Гартман Р.А., Просветов Н.А., Капустин М.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и об удовлетворении исковых требований Досовой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1).

В силу положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3).

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

В соответствии п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим общей совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодека Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129,пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника в виде его доли в общем супружеском имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Братчиков Я.О. является должником по сводному исполнительному производству №... от 18 августа 2021 года о взыскании с него 2 279 741 рубля 70 копеек по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2020 года по обвинению его по ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.7-25).

Братчиков Я.О. состоял в браке с Братчиковой М.В., брак расторгнут решением мирового судьи от +++ года. В период брака Братчикова М.В. купила и на свое имя зарегистрировала транспортное средство автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...» (л.д.27), который она продала Досовой Н.В. по договору купли-продажи от 08 октября 2021 года за 500 000 рублей (л.д.30).

Определением Ленинского районного суда от 17 марта 2022 года был установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...» и наложен арест на этот автомобиль (л.д.38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст.174.1).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении Братчикова Я.О. в пользу взыскателей Гартман Р.А., Просветова Н.А., Капустина М.М. были возбуждены 18 августа 2021 года, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - 01 сентября 2021 года (л.д.17-25).

Сделка купли-продажи автомобиля между Братчиковой М.В. и Досовой Н.В. состоялась 08 октября 2021 года (л.д.30).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в Единой системе нотариата спорный автомобиль в залоге не значился (л.д.100).

В органах ГИБДД в паспорт транспортного средства была внесена запись о собственнике Досовой Н.В., ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.101-102).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля обстоятельств, препятствующих этому, не было. Стороны сделки действовали в своих интересах по своей воле.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153).

В число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1).

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.ст.223,224)

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161).

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, на основании которых можно было бы признать договор купли-продажи автомобиля от 08 октября 2021 года недействительным и возложении обязанности на Досову Н.В. вернуть автомобиль Братчиковой М.В., а на МРЭО ГИБДД отменить регистрационную запись от 23 октября 2021 года о переходе права собственности на спорный автомобиль к Досовой Н.В. Тем более, что указанный орган не является ответчиком по делу.

В связи с изложенным, суд считает встречные исковые требования Досовой Н.В. подлежащими удовлетворению. Ее следует признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля и снять запрет на регистрационные действия, установленный определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2022 года.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», от 21 мая 2012 года №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с него не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийсудебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Досовой Н.В., Братчиковой М.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, возложении обязанности отказать.

Встречные исковые требования Досовой Н.В. (паспорт ...) к Братчиковой М.В. (паспорт ...), Братчикову Я.О. (паспорт ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета удовлетворить.

Признать Досову Н.В. (паспорт ...)добросовестным приобретателем автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...», VIN отсутствует.

Отменить обеспечительные меры установленные определением Ленинского районного суда от 17 марта 2022 года в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...» и ареста автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4», 2003 года выпуска, регистрационный знак «...».

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                                                             Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.