Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-452/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-472/2023

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                          г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверганова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Поверганов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (далее ООО «УЕЗ») о возложении обязанности выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 09.01.2023 года работал юрисконсультом в ООО «УЕЗ». Приказом №... от 06.03.2023 года трудовой договор с ним был прекращен по части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Грязовецкого районного суда от 16.06.2023 года по делу № 2-293/2023 вышеуказанный приказ признан незаконным. Приказом №... от 19.06.2023 года он был восстановлен на работе в должности юрисконсульта ООО «УЕЗ». 19.06.2023 обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО «УЕЗ» с просьбой выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку взамен вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты>. В дубликате вкладыша в трудовую книжку просил перенести все произведенные во вкладыше записи, за исключением записи, признанной недействительной. 19.06.2023 комиссия ООО «УЕЗ» отказала в выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт комиссии. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выраженный в наличии негативных эмоций в связи с невозможностью восстановить свои нарушенные права в добровольном порядке, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит ООО «УЕЗ» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> взамен вкладыша <данные изъяты>, в дубликат вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> перенести все произведенные во вкладыше <данные изъяты> записи, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать с ООО «УЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, вынести в адрес государственной инспекции труда Вологодской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Впоследствии истец Поверганов О.В. исковые требования изменил: просил обязать ООО «УЕЗ» выдать ему дубликат трудовой книжки взамен трудовой книжки <данные изъяты> от 18 марта 1991 года и дубликата трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года. В новый дубликат трудовой книжки перенести все произведенные в трудовой книжке <данные изъяты> от 18 марта 1991 года и вкладыше в трудовую книжку <данные изъяты> от 08 февраля 2008 года записи, за исключением записи признанной недействительной, взыскать с ООО «УЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Поверганов О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЕЗ» Пескова В.Н. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки были удовлетворены до судебного разбирательства в сроки, предусмотренные законодательством. В трудовой книжке <данные изъяты> имеются неточности, подтверждающих документов Повергановым О.В. предоставлено не было и дополнительных требований по исправлению не поступало. Все записи были внесены в дубликат в полном соответствии с трудовой книжкой, за исключением записи признанной недействительной. Факт неточности записей был произведен в трудовой книжке при заполнении её на прежних местах работы истца, потому требования истца считает не обоснованными. Общий трудовой стаж был подсчитан в действующих программах «Расчетчик стажа» и «Стаж». С требованиями морального вреда не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности и обоснованность его взыскания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» №... от 09 января 2023 года Поверганов О.В. был принят на работу на должность юрисконсульта с испытанием на срок два месяца; с ним заключен трудовой договор №... от 09.01.2023.

06 марта 2023 года действие трудового договора №... от 09.01.2023 года прекращено, Поверганов О.В. был уволен по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ ООО «УЕЗ» №... от 06.03.2023).

Решением Грязовецкого районного суда от 16 июня 2023 года по делу № 2-293/2023 постановлено: признать приказ общества ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» №... о 06 марта 2023 года о прекращении трудового договора с Повергановым О.В. по основанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Поверганова О.В. на работе в должности – юрисконсульта общества ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика». Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

19 июня 2023 года истец восстановлен в должности юрисконсульта общества ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (приказ №... от 19.06.2023). В этот же день по инициативе работника трудовой договор от 09.01.2023 года №..., заключенный с Повергановым О.В., расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №... от 19.06.2023 года).

19 июня 2023 года истец обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО «УЕЗ» с просьбой выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку взамен вкладыша <данные изъяты>. В дубликат просил перенести все произведенные во вкладыше записи, за исключением записи признанной недействительной. В этот же день Поверганову О.В. в выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку было отказано, о чем был составлен соответствующий акт.

27 июня 2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки, которое получено Повергановым О.В. 01 июля 2023.

03 июля 2023 года в адрес ООО «УЕЗ» Поверганов О.В. направил заявление с просьбой направить дубликат трудовой книжки по адресу места его жительства.

06 июля 2023 года дубликат трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года и вкладыш в трудовую в книжку <данные изъяты> от 27 июня 2023 года с сопроводительным письмом были направлены в адрес Поверганова О.В. и получены последним 11 июля 2023 года.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (далее - Порядок).

Согласно пункту 27 Порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 28 Порядка дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

     Согласно пункту 3 Порядка ведения и хранения трудовых книжек записи дат во всех разделах трудовых книжек производятся арабскими цифрами (число и месяц - двузначными, год - четырехзначными).

Записи рекомендуется производить аккуратно, световодостойкими чернилами (пастой, краской, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений. Не допускается писать «пр.» вместо «приказ», «расп.» вместо «распоряжение», «пер.» вместо «переведен». Также записи могут быть полностью или частично произведены с использованием технических средств путем переноса красителей или в виде оттиска штампа (печати).

Как установлено судом, при заполнении дубликата трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года специалистом ООО «УЕЗ» не были внесены следующие поправки: запись № 2 раздел 2 (дата) - указана дата в формате 4.05.1991; запись № 4 раздел 4 (наименование и номер документа) - указана дата в формате 7.10.1993; запись № 4 раздел 4 (наименование, дата и номер документа) трудовой книжки <данные изъяты>, указана дата в формате 31.05.95; записи №10 и №11 раздел 4 (наименование и номер документа) - указана дата в формате 2.11.2002; запись № 12 раздел 4 (наименование и номер документа) - указана дата в формате 22.04.03.

В соответствии с пунктом 29 Порядка, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

При заполнении дубликата трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года ООО «УЕЗ» был указан общий стаж работы Поверганова О.В. - 16 лет 4 месяца 10 дней.

Истец считает, что его общий стаж составляет 16 лет 05 месяцев 27 дней, ответчиком исключен период прохождения производственной практики в арендно-строительном участке Грязовецкого районного союза потребительских обществ в период с 18.03.1991 по 04.05.1991 года (1 месяц 17 дней). Вместе с тем, согласно представленному ООО «УЕЗ» расчету общего стажа Поверганова О.В. спорный период засчитан в общий стаж истца.

В соответствии с пунктом 33 Порядка при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Указанную запись необходимо делать на титульном листе трудовой книжки (стр. 1). В случае если на титульном листе отсутствует место для внесения записи о выдаче последующего вкладыша, такую запись следует сделать на титульном листе первого вкладыша.

При заполнении дубликата трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года запись о выдаче вкладыша <данные изъяты> в трудовую книжку, в нарушение пункта 33 Порядка, сделана не на титульном листе трудовой книжки, а на внутренней стороне обложки.

Внутренняя сторона обложки в соответствии с пунктом 7 Порядка предназначена для указания ссылок на документы, на основании которых вносятся изменения на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дубликат трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года на имя Поверганова О.В. заполнен с нарушениями требований Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав Поверганова О.В., дубликат трудовой книжки выдан истцу только после обращения его в суд за защитой своих прав, дубликат трудовой книжки заполнен с нарушениями требований Порядка № 304н, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «УЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ООО «УЕЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поверганова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» выдать Поверганову Олегу Владимировичу дубликат трудовой книжки взамен трудовой книжки <данные изъяты> от 18 марта 1991 года и дубликата трудовой книжки <данные изъяты> от 26 июня 2023 года. В дубликат трудовой книжки перенести все произведенные в трудовой книжке <данные изъяты> от 18 марта 1991 года и вкладыше в трудовую книжку <данные изъяты> от 08 февраля 2008 года записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика», ОГРН1083529000389 в пользу Поверганова Олега Владимировича, .../.../... года рождения, ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика», ОГРН1083529000389 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.