Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2023 ~ М-706/2023 от 01.02.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 мая 2023 года

66RS0001-01-2023-000812-49

2-2748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Тамары Владимировны к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плахова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2021 имело место ДТП с участием ТС: Ниссан, г/и №, под управлением Бугаевой Т.В. (в настоящее время Плахова Т.В.) и Порш Кайен, г/н №. под управлением Афанасьева А.А.

Виновником ДТП является водитель управлявший Порш Кайен, г/н №, нарушивший ПДД.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX №.

27.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

11.11.2021 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», находящийся по адресу: т. Екатеринбург, уд. Космонавтов, 11Д.

На момент обращения за заявлением о страховом случае,     местом жительства истца было место ее регистрации <адрес>19.

Таким образом, ответчиком было выдано направление с нарушением критериев доступности, т.к. расстояние между местом жительства потерпевшего и СТОА составляет 174 км.

    Истец обращалась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

    Ответа на заявление от ответчика не последовало.

    Согласно экспертному заключению № 500 стоимость восстановительного ремонта составила 225700 рублей.

    03.12.2021 Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 у Ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.10.2021 (20 календарных дней с даты подачи заявления) по 03.12.2021 (дата отзыва лицензии) составит: 225 700 руб.* 47 дней * 0,01 % = 106079 рублей.

    Истец обращалась в АНО «СОДФУ», которое не приняло обращение, так как оно не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106079 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что компенсационная выплата была получена, истцом заявлен период начисления неустойки за нарушение прав на выплату страхового возмещения за период до отзыва у ответчика лицензии.

Ответчик своего представителя не направил, представлен отзыв, в котором исковые требования не признал, указано, что потерпевший не передал автомобиль на ремонт, выбрал получение компенсационной выплаты. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью (л.д. 106-108).

Третье лицо Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 136).

Финансовый уполномоченный также был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 135).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО обратилась Бугуева (Плахова) Т.В. в связи с повреждением ТС Ниссан Глория, госномер № в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 по адресу: г. <адрес> с участием ТС: Ниссан, г/и №, под управлением Бугаевой Т.В. (в настоящее время Плахова Т.В.) и Порш Кайен, г/н №, под управлением Афанасьева А.А. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX № (л.д. 116).

Виновником ДТП является водитель управлявший Порш Кайен, г/н №, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021 в отношении Афанасьева А.А. (л.д. 8).

В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.

В заявлении о страховом возмещении указано, что от направления нв ремонт СТОА истец отказывается.

11.11.2021 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», находящийся по адресу: г. Екатеринбург, уд. Космонавтов, 11Д (л.д. 122).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как указывает истец, на момент обращения за заявлением о страховом случае,     местом жительства истца было место ее регистрации <адрес>19, что также следует из заявления о страховом случае.

19.11.2021 истец обратился снова с заявлением (претензией) о возмещении расходов на восстановительный ремонт в денежной форме в связи с удаленностью места жительства от места ремонта и выплате неустойки, претензия получена 03.12.2021 (л.д. 10-11).

Суд исходит из того, что выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, станция технического обслуживания автомобилей, на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего.

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

    Согласно экспертному заключению № 500 ИП <ФИО>6 от 23.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 225700 рублей.

    Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, иного расчета восстановительного ремонта суду не представлено, таким образом суд производит расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 225700 рублей.

    03.12.2021 Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Истцом заявлена неустойка с 18.10.2021 по 03.12.2021.

Суд производит свой расчет неустойки, неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.10.2021 (20 календарных дней с даты подачи заявления) по 03.12.2021 (дата отзыва лицензии) составит: 225 700 руб.*47 дней* 0,01 % = 144448 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая отзыв лицензии у ответчика, небольшой период задержки исполнения обязательства.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, при этом суд учитывает незначительную длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаховой Тамары Владимировны к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу Плаховой Тамары Владимировны (ИНН №) неустойку в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова