Определение по делу № 33-711/2022 от 16.03.2022

Судья Образцова С.А. №2-15/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Терентьева Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Терентьев Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2018 г. на 33 км. автодороги сообщением г.Саранск – п.Сурское – г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Михасенка Д.А., <данные изъяты>, под управлением Ефимова В.П. и <данные изъяты> под управлением Солуянова А.С., в результате которого погибла его единственная дочь истца - Т.Н.Н.., <дата> года рождения. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Михасенок Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

С владельца источника повышенной опасности виновного лица - ООО «Регион Транс» взыскана компенсация морального вреда.

Страховые компании АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и АО «СК Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, исполнили свои страховые обязательства по данному страховому случаю и осуществили в пользу истца страховые выплаты.

15 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты>, отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что событие, произошедшее 10 октября 2018 г. не является страховым случаем.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении его требования о страховой выплате со ссылкой причинения вреда жизни пассажирам при их перевозке, отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Солуянова А.С. и причинением вреда жизни потерпевшего и как следствие не наступления страхового случая. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 6 марта 2020 г., с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 475 000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления такой выплаты за период с 5 сентября 2019 г. по 7 октября 2021 г., и штраф.

По данным основаниям просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортного средства в размере 475 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 475 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца - 237 500 рублей., а всего 1187500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 г. исковые требования Терентьева Н.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терентьева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 100 000 руб., а всего - 725 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9 450 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное событие не является страховым случаем по ОСАГО, вред пассажиру причинен при его перевозке пассажирским транспортом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и причинением вреда жизни потерпевшего. Указывает, что поскольку гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, то есть получение возмещения вреда от страховщика ответственности перевозчика в соответствии с требованием закона невозможно, в связи с чем условие, предусмотренное подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ отсутствует. Выражает несогласие с размером взысканного судом неустойки и штрафа, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их размер, применив статью 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истцом были предоставлены страховщику не надлежаще оформленные документы, транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, ответчиком в предусмотренные законом сроки был направлен мотивированный ответ на заявление и претензию истца.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Терентьев Н.В. и его представитель Евдокимова О.В., третьи лица АО «Согаз», АО «СК «Астро-Волга»,Михасенок Д.А., Ефимов В.П., Солуянов А.С., ООО «Регион-Транс» не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Поршин А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2018 г., вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Михасенка Д.А., допустившего обгон следовавшего впереди него в попутном направлении транспортного средства, при этом нарушившего требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ефимова В.П., и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Солуянова А.С., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Т.Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший её смерть.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 17 июня 2019 г., по уголовному делу по обвинению Михасенка Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Михасенок Д.А. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Данным приговором установлено, что 10 октября 2018 г. около 13 часов водитель Михасенок Д.А., управляя технически-исправным специализированным пассажирским автомобилем марки <данные изъяты> находящимся во владении ООО «Регион Транс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Саранск-Атяшево», двигался со скоростью около 80 км/ч по 33 км автодороги сообщением «г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия в направлении г.Ульяновск. В салоне его автомобиля находились пассажиры, среди которых были М.В.Е. и Т.Н.Н.

Не убедившись в безопасности маневра Михасенок Д.А., стал совершать обгон следовавшего впереди него, в попутном направлении, со скоростью около 30 км/ч, <данные изъяты>, под управлением Солуянова А.С. и при этом грубо нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения». Михасенок Д.А. проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, перед осуществлением обгона не убедился, что встречная для него полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Водитель Михасенок Д.А. в созданной им опасной аварийной обстановке в тот же период времени на встречной для него стороне дороги, ближе к середине проезжей части, совершил столкновение левой боковой частью управляемого им специализированного пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, с левой передней угловой частью автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ефимова В.П., следовавшего во встречном Михасенку Д.А. направлении по своей стороне проезжей части дороги. После этого, специализированный пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Михасенка Д.А. выехал на правую сторону дороги по ходу его движения, где совершил столкновение правой боковой задней частью кузова, с левым передним колесом трактора марки <данные изъяты>, под управлением водителя Солуянова А.С., а затем опрокинулся в правый кювет вышеназванной автодороги.

В результате данного дорожного происшествия пассажиру Т.Н.Н. были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные телесные повреждения согласно пунктов 6.2.1, 6.1.2, 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Т.Н.Н. наступила в тот же период времени на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

Допущенные водителем Михасенком Д.А. нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Т.Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2018 г. обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно автомобиля марки <данные изъяты> – в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ЕЕЕ <№>, со сроком действия с 20 октября 2017 г. по 19 октября 2018 г., страхователь Ефимов В.П., автомобиля марки <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ <№> со сроком действия с 10 сентября 2018 г. по 9 сентября 2019 г., страхователь Г.С.А. транспортного средства марки <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <№> со сроком действия с 10 сентября 2018 г. по 9 сентября 2019 г., страхователь Г.С.А.

АО СК «Астро-Волга» в пользу истца Терентьева Н.В. произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ <№>) в сумме 158 333 руб.33 коп., что подтверждается платежным поручением № 48176 от 27 августа 2019 г., и в сумме 316 666 руб.67 коп., что подтверждается платежным поручением №48393 от 28 августа 2019 г.

В соответствии с актом о страховом случае ЕЕЕ <№> № D001 от 31 июля 2019 г. АО «СОГАЗ» также признало указанный случай страховым и назначило к выплате Терентьеву Н.В. страховое возмещение вследствие причинения вреда жизни потерпевшей Т.Н.Н. в сумме 500 000 руб.

6 августа 2019 г. Терентьев Н.В., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>(страховой полис серии ЕЕЕ <№> от 1 июня 2018 г.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшей Т.Н.Н. в результате ДТП от 10 октября 2018 г.

Заявление получено страховщиком 8 августа 2019 г.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 583037-19/а от 15 августа 2019 г. указывает, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку причинен вред пассажирам при их перевозке пассажирским транспортом <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Регион Транс».

Досудебная претензия Терентьева Н.В. от 6 марта 2020 г. о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб., полученная ПАО СК «Росгосстрах» 17 марта 2020 г., оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в письме №05-01/03-258 от 18 марта 2020 г.

14 апреля 2021 г. Терентьев Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Терентьевой Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-53710/5010-003 от 12 мая 2021 г. в удовлетворении требований Терентьева Н.В. о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ТерентьевойН.Н. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ТерентьеваН.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что поскольку при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу – дочери истца, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2018 г., то страховой случай наступает по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, по каждому из этих договоров у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступает обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб., полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Также суд применил статью 333 ГК РФ и к размеру начисленного штрафа, установив его размер 100 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 29 декабря 2017 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2018 г.) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Исходя из приведенных правовых норм доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя Солуянова А.С. не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни потерпевшего не основаны на законе.

Поскольку судом установлено, что вред жизни Т.Н.Н., являющейся дочерью истца, был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Михасенка Д.А., <данные изъяты> под управлением Ефимова В.П. и <данные изъяты> под управлением Солуянова А.С., что также отражено в приговоре Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г., то выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства трактора <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникло обязательство по возмещению вреда Терентьеву Н.В., являющемуся выгодоприобретателем в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Т.Н.Н. погибла, являются правомерными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа без учета баланса интересов сторон, поскольку разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и удовлетворяя их частично, суд обоснованно учел степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, принцип разумности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принял во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и определил к взысканию размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022г.

Судья Н.П. Ерина