Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 25.01.2022

Дело № 11-4/2022

УИД 12MS0038-01-2021-000384-85

Мировой судья Добрынина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл
Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бушуева А.М. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев А.М. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге около
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева А.М. Виновником ДТП признан ФИО1 Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Для оформления ДТП Бушуев А.М. обратился за помощью к аварийному комиссару, заплатив за услуги 6000 рублей. Ответчик признал случай страховым, была произведена страховая выплата. В выплате на оплату услуг аварийного комиссара ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано, в связи с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бушуева А.М. к АО «Юнити Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Бушуев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено взыскание расходов со страховой компании по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец Бушуев А.М. и его представитель Перминов Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с письменным возражением на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц СПАО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
ФИО1 и под его управлением, застрахованного в АО «Юнити Страхование», и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева А.М. застрахованного в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно договору № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бушуевым А.М. и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление фотографирования места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.М. направил в АО «Юнити Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, а также возмещения ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, отказав в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Бушуев А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении требований претензии о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств невозможности водителей указанных транспортных средств самостоятельно составить извещение о ДТП; указав, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Оценка наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара является обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Соответственно в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в том числе относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в том числе при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Из материалов дела следует, что по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуевым А.М. понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Из договора на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком Бушуевым А.М., следует, что аварийный комиссар обязуется за вознаграждение осуществить выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить фотографирование картины места ДТП, оказать содействие в составлении извещения о ДТП, провести консультирование участников о дальнейших действиях. Указанные действия ИП ФИО2 оказаны в полном объеме согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг
Бушуев А.М. не имеет, истцом ИП ФИО2 за оказание услуг аварийного комиссара по договору № оплачено 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела также представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на бланке с логотипом «<данные изъяты>», указаны его адрес и номера телефонов, которые совпадают с номерами телефонов исполнителя ИП ФИО2, указанными им в договоре №.
В извещении имеется схема места ДТП.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 года № 309-ЭС18-22138.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое является существенным, влекущее отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Бушуева А.М. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 700 (семьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова