Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2022 от 13.10.2022

Мировой судья УИД 21MS0045-01-2019-000676-36

Чумарова Н.Г. №11-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикбулатовой И.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе Серебренниковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 марта 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее как взыскатель, ООО «АРС Финанс») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бикбулатовой И.В. (далее как должник) задолженности по договору потребительского займа.

Судебным приказом мирового суди судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2019 года с Бикбулатовой И.В. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскано 17 856 руб. задолженности по договору потребительского займа, в том числе 6000 руб. основного долга, 11 856 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2018 по 19.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 357,12 руб.

12 сентября 2019 года должник Серебренникова (ранее Бикбулатова) И.В. подала возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа. Кроме этого, Серебренниковой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 12 сентября 2022 года от судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового суди судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года
Серебренниковой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа
от 29 марта 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Серебренниковой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку копию судебного приказа она не получала, поскольку по адресу места жительства она не проживала с декабря 2018 года, снята с регистрационного учета 09 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена ей по причинам, зависящим от самого адресата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Бикбулатовой И.В. 02 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес> возвращена мировому судье без вручения адресату.

При этом на конверте почтовой организацией сделаны отметки: о попытке вручения письма адресату и возврате письма «по истечении срока хранения».

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 15 апреля 2019 года.

Таким образом, по состоянию на день поступления возражений 12 сентября 2022 года десятидневный срок для их подачи истек.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность
представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Поскольку Серебренникова И.В. пропустила десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при представлении возражения за пределами указанного срока, ей необходимо обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ Серебренникова И.В. не указала уважительных обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, поскольку должник уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не указала, не представила доказательства их уважительности, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 марта 2019 года.

Довод Серебренникова И.В. о том, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе, поскольку по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, она фактически не проживала, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные
по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно и по адресу места жительства, в связи с чем, десятидневный срок подачи возражений подлежит исчислению с даты, когда Серебренникова И.В., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу места регистрации корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Направляемую в адрес Серебренниковой И.В. копию судебного приказа, следует считать доставленной получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта от 12 сентября 2022 года, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░