Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-60/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Косянюк О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Кормилицына А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению,

    Карташева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

        осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) лет с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре;

        неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 5 лет 10 месяцев 1 день,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

установил:

Карташев Алексей Сергеевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Карташев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после осуществления телефонного разговора с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который позвонил Карташеву А.С., используя информацию о его номере мобильного телефона в размещенном последним объявлении, прибыл по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение денежных средств, не намереваясь исполнить принимаемые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представившись индивидуальным предпринимателем, предложил последнему заключить договор купли-продажи об изготовлении, поставке и установке балконного блока (металлопластикового окна), на что последний согласился. При этом Карташев А.С., желая придать видимость намерений реально исполнить принимаемые на себя обязательства, произвел замеры, а также составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 145 рабочих дней, на общую сумму 44 000 рублей, сообщив Потерпевший №1, что обязательным условием исполнения, указанного выше договора является выплата авансового платежа в размере не менее 35 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Карташева А.С., воспринимая слова и действия последнего как реально осуществимые, считая, что внесение авансового платежа позволит Карташеву А.С. своевременно и в полном объеме выполнить условия заключенного договора, передал последнему денежные средства в сумме 35 000 рублей наличными.

Таким образом, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Карташева А.С., воспринимая слова и действия последнего как реально осуществимые, считая, что внесение авансового платежа позволит Карташеву А.С. своевременно выполнить условия заключенного договора, передал последнему денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, которые Карташев А.С. похитил путем обмана, не намереваясь исполнять условия заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Карташевым А.С. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Кормилицын А.Н. ходатайство Карташева А.С. поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Потерпевший в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Карташева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого Карташева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Карташевым А.С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Карташева А.С., который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Карташева А.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Карташев А.С. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, определяя вид наказания, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч.2 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

    При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого, который официально не трудоустроен, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает не целесообразным, поскольку по мнению суда, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального наказания предусмотренного санкцией закона.

При этом, оснований для отмены условного осуждения в отношении Карташева А.С. по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. Так, в соответствии с представленной уголовно-исполнительной инспекцией информацией, осужденный систематических нарушений общественного порядка не допускал. Сведений о систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей, либо о том, что Карташев А.С. скрылся от контроля, в информации не имеется. При этом, Карташев А.С. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Поскольку данное преступление совершено Карташевым А.С. до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым, данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Карташева А.С. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по мнению суда, следует удовлетворить.

Судом установлено, что в результате совершенного Карташевым А.С. преступления, потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Карташева А.С. доказана в совершении указанного преступления, как и причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего на общую сумму 35 000 рублей Карташев А.С. согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Карташева Алексея Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Карташеву Алексею Сергеевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок Карташеву Алексею Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Карташева Алексея Сергеевича обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Карташева Алексея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Карташева Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему– хранить в материалах уголовного дела /л.д. 35-38, 39/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                    И.М. Удут