Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 ~ М-623/2023 от 14.06.2023

Дело №

89RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                      <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1 к <адрес> о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, провести мероприятия по их отселению,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2, ФИО1 обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что при проведении проверки исполнения органами местного самоуправления <адрес> требований жилищного законодательства в части проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА многоквартирный жилой <адрес> по ул. Республики в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-а/1, в связи с наличием грибковых образований гнили и плесени, вредных испарений сточных вод из цокольного пространства и в жилых помещениях существует угроза здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме. Из информации Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое состояние спорного многоквартирного дома, несущих и ненесущих конструкций, инженерных сетей свидетельствуют о сильном естественном износе спорного многоквартирного дома. При этом, техническое состояние спорного многоквартирного дома ухудшается с течением времени, мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения дома не проводятся, поэтому срок для отселения граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным. Прокурор просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и в указанный определенный срок провести мероприятия по их отселению.

В возражениях на иск ответчик <адрес> исковые требования не признал, указав, что спорный многоквартирный дом включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории <адрес> на 2019-2028 годы, утвержденную постановлением Правительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Законом не определен пресекательный срок, в течение которого осуществляется расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу. Исходя из совокупности множества обстоятельств, связанных с предстоящим расселением граждан из жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, определяется срок расселения. Ключевым аспектом в данном вопросе является разумность сроков отселения, фактическое предоставление отселяемым гражданам других жилых помещений. На сегодняшний день в <адрес> существует проблема наличия большого объема аварийного жилья и жилья с большим физическим износом. Земельные участки, на которых в настоящее время расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу со сроком до 2025 года, еще не расселены, тому обстоятельство строительство и введение в эксплуатацию микрорайона Южный в <адрес> (срок расселения 2024-2025 года), соответственно высвобождение земельных участков, на которых планируется возведение нового жилья, в настоящее время невозможно. Более того, срок строительства любого многоквартирного дома, исходя из практики, с момента разработки и утверждения проектной документации до ввода в эксплуатацию составляет 3-4 года. Помимо строительства многоквартирных домов существует проблема недостаточного нестабильного развития уровня социальной платформы, которая обусловлена, прежде всего, экстремальными природно-климатическими условиями в <адрес>. Еще одним условием недостаточного развития социальной инфраструктуры в <адрес> является отсутствие предложений на вторичном рынке жилья. Поскольку спорный многоквартирный дом включен в комплексную программу, то при таких обстоятельствах полагает, что установление такого срока расселения с учетом финансовых ресурсов муниципального округа <адрес>, а также фактическим отсутствием достаточного объема жилищного фонда предопределяет объективные риски для реализации права граждан на жилище, поскольку конъюнктура рынка жилья (высокая стоимость), сложившаяся практика предоставления компенсационных выплат за изъятие жилого помещения, в том числе и судебная свидетельствует о возникающих у граждан существенных затруднениях в приобретении равноценного жилья за счет средств компенсационных выплат за изъятое жилье. При вынесении решения не должно быть только основополагающим обстоятельством для установления срока отселения - техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасность для проживания в нем граждан, вопреки нормам действующего законодательства. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Исходя из всех имеющихся заключений о признании домов на территории <адрес> аварийными и степени их повреждения, процента износа, ответчик пришел к обоснованному выводу о разумности установленного данного срока с учетом Правил №, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По спорному многоквартирному дому постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА принято решение об изъятии земельного участка, поэтому будут изъяты все жилые помещения, принадлежащие гражданам. В силу п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ гражданам, у которым жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. На основании изложенного, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, поскольку в силу норм Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определение срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению действий по изменению срока расселения является ограничением права органа местного самоуправления н самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушает установленный ст. 10 Конституции РВ принцип разделения властей. Срок по отселению граждан из спорного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ определен разумно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-73).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что при обследовании жилого дома установлено, что дом оседает, имеются трещины в стенах, сваи под домом выпирают, имеется существенный наклон дома, весь дом искривлен, левая стена отходит на 3-5 см., в любой момент дом может завалиться, поэтому спорный дом должен быть расселен в первоочередном порядке. Разумный срок расселения дома считает до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет после принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в принадлежащей ей квартире в спорном многоквартирном жилом доме оконные стекла трескаются, кафель отваливается, питьевая вода плохого качества, канализация не работает, смежная стена с соседней квартирой имеет наклон вовнутрь 10-15 градусов. Крыльцо дома проваливается. Квартира приходит в негодность, сомневается, что простоит еще 5 лет. В совместной собственности она имеет квартиру в <адрес> по адресу: №, <адрес>. Переезжать жить в <адрес> они с мужем не планировали. С заявлением к ответчику о предоставлении жилого помещения маневренного фонда она не обращалась, так не хочет проживать в нем.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, представитель ответчика ФИО6 пояснила, что спорный многоквартирный дом включен в программу, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в которую вошли дома, признанные аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ. Дома, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу, до ДД.ММ.ГГГГ включены программу, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО №-П, и полностью не расселены. У ответчика отсутствует достаточное количество жилых помещений для расселения аварийных домов. В настоящее время возводятся 6-ть домов в мкр. Южный, но и их будет не достаточно. При этом граждане имеют право на получение возмещения за жилые помещения. Срок расселения спорного многоквартирного дома является разумным, граждане будут расселены в течение 3-х лет со дня принятия решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Кроме того, жилые дома расселяются исходя из времени признания их аварийными, однако с учетом технического состояния дома дом может быть расселен во внеочередном порядке. Также обращает внимание на то, что прокурором не представлено доказательств мнения иных граждан, проживающих в спорном доме, относительно изменения срока их расселения.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что срок расселения спорного дома определен обоснованно. Установление этого срока является прерогативой органа местного самоуправления, и прокурор не вправе вмешиваться в его деятельность. У ответчика имеется маневренный жилой фонд, жилые помещения в котором могут быть предоставлены гражданам по их заявлениям. Заявлений от истцов не поступало.

Заслушав лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> по ул. Республики в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22-25).

Обоснованием принятого заключения межведомственной комиссии явилось техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-а/1 ООО «Оценочная компания ФИО8» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, которым установлено, что указанный <адрес> года постройки, фактический физический износ спорного многоквартирного жилого дома составляет 72%, обследуемое здание эксплуатируется уже более 32-х лет. В здании нарушена жесткость несущих конструктивных элементов, следовательно, происходят потери их несущей способности и не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования в помещениях жилого дома. В холодный период года не обеспечивается нормальный температурно-влажностный режим отапливаемых помещений. Выявленные дефекты (щели в местах сопряжения ограждающих конструкций наружных и внутренних стен с цокольным и чердачным перекрытиями) способствуют проникновению холода в жилые помещения. Конструкции жилого дома и его помещения не защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод, что приводит к затоплениям чердачного пространства и помещений, находящихся под ним и цокольного пространства, что ведет к дополнительному увлажнению грунтов основания, а также снижению прочности и несущей способности оснований и конструкций фундаментов, и к разрушению конструктивных элементов свай, фундаментных балок, цокольных перекрытий, в результате длительного срока эксплуатации, агрессивной влажной среды с появлением грибковых образований гнили и плесени на деревянных элементах конструкций. В связи с нарушениями целостности системы трубопроводов системы канализации (выявлены протечки), происходит затопление цокольного пространства сточными водами. Наличие грибковых образований гнили, плесени, вредные испарения сточных вод из цокольного пространства в жилых помещениях создают угрозу здоровью проживающих в жилом помещении. Восстановление первоначальных технических и эксплуатационных характеристик жилого дома путем капитального ремонта нецелесообразно и неэффективно, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (л.д. 35-60).

Распоряжением <адрес> МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Квартира №, в которой проживают истцы, находится в их собственности.

Из информации Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного визуального осмотра спорного дома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фундамент выполнен из деревянных столбов, наблюдается искривление горизонтальных линий по цокольному перекрытию. Входное крыльцо первого и второго подъезда имеет искривления, просадки. Местами цоколь имеет отхождение от стены – щели, зазоры. Цокольное перекрытие в местах общего пользования имеет значительное повреждение в виде искривлений, провалов. Присутствует выпирание полов в местах установки свай. В сопряжении полов с наружными стенами и внутренними перегородками щели с раскрытием до 3-5 см. Щели в жилых помещениях заделаны монтажной пеной, минватой. В местах общего пользования не заделаны. На полах ощущается шаткость, зыбкость при ходьбе. Поверхность наружных стен имеет многочисленные повреждения в виде искривлений, щелей, местами шелушение окрасочного слоя или отсутствие. Визуально наблюдается отклонения стен от вертикальной плоскости. Стены в местах общего пользования имеют многочисленные повреждения от просадок дома, выпучины, щели в примыканиях. Оконные и дверные заполнения в ограничено работоспособном состоянии или аварийном. В <адрес> оконные рамы имеют искривления, местами разрывы, препятствующие закрытию. Дверные проемы искривлены. Оконные проему имеют искривления от просадок дома. Чердачное перекрытие в деревянном исполнении. Деревянные конструкции, в частности узлы связи стропильной системы, визуально не повреждены, имеются следы ремонта, присутствуют следы от намокания, наблюдается незначительное искривление (провисы) стропил. Визуально наблюдается искривление горизонтальной линии по коньку кровли. Фактическое состояние многоквартирного дома, несущих и ненесущих конструкций, инженерных сетей свидетельствуют о сильном естественном износе спорного дома (л.д. 12-16, 17-19).

В ответ на запрос ООО «Городское эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в спорном многоквартирном доме в связи с небольшим сроком управления многоквартирного дома выполнение мероприятий по усилению, ремонту несущих и ограждающих конструкций является невозможным, а также на основании того, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим носу. Кроме того, проведение капитального ремонта за счет средств собственников спорного многоквартирного дома будет составлять высокую стоимость, что негативно скажется на их материальном положении (л.д. 27).

УК ООО «Жилкомфорт» ДД.ММ.ГГГГ представило информацию о выполнении работ в спорном многоквартирном доме, из которой следует, что мероприятия по усилению, ремонту несущих и ограждающих конструкций не проводились (л.д. 28, 29-34).

По мнению прокурора, установленный распоряжением срок для отселения граждан из аварийного дома необоснованно длительный.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7-ым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, из приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

Кроме того, понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения спорного многоквартирного дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Также согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как пояснила истец, в совместной собственности с истцом ФИО1 у нее имеется жилое помещение в <адрес>, что повреждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 81-83), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы обеспечены пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

Кроме того, истцы в силу п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в распоряжении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, для проведения мероприятий по расселению граждан из спорного многоквартирного аварийного дома.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности муниципального округа <адрес> ЯНАО имеется 11 квартир маневренного фонда, из которых 8 свободны от прав третьих лиц.

У истцов имеется возможность проживать в ином жилом помещении, доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда и им было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы прокурора о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома, поскольку у истцов имеется возможность проживать в жилом помещении маневренного фонда или в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности.

Также суд учитывает, что на территории <адрес> ЯНАО 100 многоквартирных жилых домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, начина с 2016 года, 1 дом – с 1996 года, и которые по настоящее время не расселены.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, у ответчика отсутствуют свободные жилые помещения для внеочередного расселения жильцов спорного многоквартирного дома и доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (далее – Постановление) принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу спорного многоквартирного дома (л.д. 74-75).

Согласно п. 3 Постановления с земельным участок подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению.

Пунктами 6, 6.1, 6.3 Постановления возложена обязанность на Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики <адрес> по проведению мероприятий по определению размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, направлений проектов соглашений об изъятии и заключению соглашений.

Срок действия постановления определен в течение трех лет (п. 9 Постановления), что соответствует требованиям ст. 56.6 Земельного кодекса РФ.

Прокурор пояснил, что считает срок расселения спорного многоквартирного дома разумным в течение трех со дня принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что именно в этот срок жильцы дома будут расселены.

При таких обстоятельствах обе стороны спора считают один и тот же срок расселения дома обоснованным и исполнимым.

Несмотря на то, что срок расселения спорного многоквартирного дома определен постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА до ДД.ММ.ГГГГ, это не указывает на его неразумность.

Постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории <адрес> на 2019 - 2028 годы (далее – Программа №-П), в которую под № включен спорный дом.

Поскольку на момент признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу спорного жило дома принято не было, то срок расселения дома, установленный вышеназванным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, был определен исходя из времени его признания аварийным и подлежащим сносу и срока действия Программы №-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок расселения граждан спорного аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени и обстоятельств его определения, является разумным, а расселение проживающих в нем граждан до его истечения – в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, не нарушающим права истцов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Из статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Прокурором не предоставлено доказательств того, может ли избранный способ прокурором в интересах истцов способ защиты права обеспечить его восстановление, и возможно ли устранить нарушение прав истцов путем изменения срока расселения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ <░░░░░> (░░░ 8911003762) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░