Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0003-01-2022-001248-93

Судебный участок № 3 № 11-403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Анисимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 2-930/2022-3 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Онежец-2» к Анисимовой С.В. о взыскании взносов по апелляционной жалобе Анисимовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20 июня 2022 года,

установил:

СНТ «Онежец-2», ссылаясь на образовавшуюся за 2019-2021 годы задолженность, обратилось с иском о взыскании с Анисимовой С.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также начисленной в связи с просрочкой неустойкой. Обращение мотивировано фактом владения ответчиком земельным участком в пределах территории товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20 июня 2022 года с учетом определения от 27 июня 2922 года об устранении описки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу СНТ «Онежец-2» взысканы 2.411 руб. 42 коп. задолженности за 2019 год и 554 руб. 91 коп. неустойки на неё, 3.076 руб. 34 коп. задолженности за 2020 год и 211 руб. 04 коп. неустойки на неё, 3.103 руб. 27 коп. задолженности за 2021 год и 212 руб. 91 коп. неустойки на неё, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласна Анисимова С.В., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для денежного взыскания отсутствовали – не представлены доказательства спорной задолженности, не учтен сохраняющий до настоящего времени свое действие договор сторон о ведении садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, несостоятельно начисление неустойки, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен срок его разрешения в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анисимова С.В., возражая против иска, жалобу поддержала. СНТ «Онежец-2» своего представителя в суд не направило.

Заслушав ответчика и исследовав представленные письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 июня 2022 года. При этом отдельно отмечается, что характер разрешенного мировым судьей спора в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагал досудебный порядок его урегулирования. Действующее законодательство такое условие для судебной защиты нарушенного права не устанавливает, соблюдение же предварительных претензионных процедур сторонами договора для возбуждения судебного спора о нем, когда об этом имеется соответствующая договорная оговорка, с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 года, необязательно. А согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Не влекут отмену судебного акта и доводы Анисимовой С.В. об упущении по делу предусмотренного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проволочки в судебных слушаниях, в том числе по вине участвующих в споре лиц, в настоящем случае принципы гражданского судопроизводства не умалили и на исход дела не повлияли.

Анисимова С.В. имеет на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок № площадью 1.430 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Членом данного товарищества она не является, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора в порядке ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на неопределенный срок был заключен договор № на право ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке при СНТ «Онежец-2».

Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал установлением данных обстоятельств и положениям распространяющегося на спорные правоотношения вступившего в силу с 01 января 2019 года Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ст. 5 данного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, ведущие таким образом садоводство или огородничество, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Одновременно ст. 54 закона устанавливалось, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческих, огороднических или дачных товариществ, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года с ДД.ММ.ГГГГ, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон, и обозначенная в ст. 5 закона плата до истечения срока действия этого договора не вносится. Такое уровнем законодательного акта переходное регулирование вопреки позиции Анисимовой С.В. согласуется с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически вмешивается в указанный существовавший с 2005 года договорной режим сторон полномочиями государства, закрепленными в п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, и в рамках публичного юридического понимания свободы гражданско-правового договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеющей что-либо общего со вседозволенностью участников гражданского оборота.

Как следствие, применение по делу касательно части искового периода, относящейся к 2019 году, установлений договора от ДД.ММ.ГГГГ о плате ответчиком за пользование имуществом общего пользования, а по спорному долгу за 2020-2021 годы – прямых предписаний на этот счет ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на чем и основано обжалованное решение, состоятельно. Более того, особенности такого правоприменения определяли, что верно учтено мировым судьей, конкретные источники доказательств значимых по делу обстоятельств – о фактических затратах истца на свою инфраструктуру в 2019 году и о размере целевых и членских взносов в СНТ «Онежец-2» в 2020-2021 годах.

Расчет взысканных с Анисимовой С.В. сумм задолженности увязан с корректно исчисленными величинами ежегодных платежей (взносов), учитывающими среди прочего фактически состоявшиеся со стороны ответчика выплаты, а отнесенной на неё процентной неустойки – с согласующимся со ст.ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации начислением на эти суммы процентов по п. 1 ст. 395 данного кодекса. Уменьшение выведенной к присуждению неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Возражая против обжалуемого решения, Анисимова С.В. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Положения названной ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке с обеспечением эквивалентного возмещения за пользование общей инфраструктурой призваны обеспечивать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206-О), а их договорной ритм реализуется и через ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Для последних взносы за 2019 год в СНТ «Онежец-2» составляли 4.000 руб., приходящаяся же на ответчика доля возмещения фактических расходов, детально перечисленная в п.п. 3.1.1-3.1.5 договора №, их не превысила, –3.644 руб. 22 коп.

Величины выплат за 2020-2021 годы согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правильно приняты не в прежнем договорном режиме, а по 4.500 руб. ежегодно – в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых (500 руб.) и членских (4.000 руб.) взносов члена товарищества.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. А исходя из ст. 56 данного кодекса каждая сторона судебного спора сама должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все суммы осуществленных Анисимовой С.В. истцу платежей мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ учтены, больший и своевременный объем таких расчетов ответчиком ничем не подтвержден и, как выявилось, фактически места не имел. СНТ «Онежец-2», со своей стороны, с соблюдением требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств предъявило суду и документы об установленных в товариществе в предусмотренном законом порядке взносах (за 2019-2021 годы), и о содержании общего имущества (в 2019 году). Оценка мирового судьи этим доказательствам мотивирована, вытекает из совокупности предъявленного в дело документального материала, согласуется с ним. Само по себе иное мнение ответчика относительно этой оценки, как и ошибочный с приведенными Анисимовой С.В. контррасчетами её довод о распространении договора от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения 2020-2021 годов, отмене правильного судебного акта служить не могут.

Таким образом, обжалованное решение по существу настоящего дела признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, место не имело.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов