Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 17.01.2023

                                                                                                                 Дело №

                                                                                       Номер дела в апелляции №

Судья 1-й инстанции: ФИО4

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                                   <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Коровий Яр, <адрес>, УССР, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ГСК-1, гараж №, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтён в срок наказания срок содержания под стражей за 1,5 дня нахождения в колонии общего режима, освобождён из зала суда в связи с отбытием срока,

    осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, за кражу, то есть тайное хищение имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого возложены обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

    Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу

       Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

                  В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1 и меры наказания указывает, что судом первой инстанции были допущены неправильные применения уголовного закона, а поэтому приговор подлежит изменению. Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, мотивы, по которым данное обстоятельство подлежит признанию отягчающим, судом не приведены. Таким образом, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже предела, установленного Законом при рецидиве преступлений, суд перечислил ряд положений УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако мотивы, по которым суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в обжалуемом приговоре так и не приведены, не усматриваются такие основания и по материалам дела. Таким образом, наказание в отношении ФИО1, подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, в виде 8 месяцев лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного.

Кроме того, устанавливая осужденному ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, судом неверно истолкована указанная норма Закона. Данная обязанность является очевидной, такая форма поведения является нормой, нарушение которой и влечёт административную ответственность, и возложение подобной обязанности дополнительно не требуется, а поэтому данная обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора.

                    Другими сторонами по делу приговор мирового судьи не обжаловался.

           В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме. Кроме того, просил изменить приговор мирового судьи, поскольку в нем не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

          Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; сведения о причинах неявки суду не сообщил; заявлений и ходатайств в адрес суда от него не поступало, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

                     Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 пояснила, что согласовала позицию по рассмотрению апелляционного представления со своим подзащитным; не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку это не нарушит его право на защиту; он не заявлял о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляции. Заявила о несогласии с апелляционным представлением в части ужесточения ФИО1 наказания до 8 месяцев лишения свободы, и назначения наказания без применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного; по делу усматриваются основания для применения данных положений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считает, что приговор в части назначения наказания в виде 6 месяцев лишения свободы следует оставить без изменения. В остальной части не возражала относительно доводов апелляционного представления и изменения приговора.

                       Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не сообщил.

           С учетом мнения прокурора и защитника суд считает возможным в соответствии с ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая, что осужденный не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, и суд не признавал его участие в судебном заседании необходимым.

                  На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ проверка доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия участников процесса не осуществлялась.

                 Суд, выслушав государственного обвинителя ФИО8, защитника ФИО11, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

       Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

        Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная частьобвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа егосовершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

        Под неправильным применением уголовного закона, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может быть принято решение об изменении приговора.

        Суд усматривает правовые основания для применения перечисленных выше норм закона.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                  Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения.

                  Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

                  Вместе с тем, мотивы, по которым данное обстоятельство подлежит признанию отягчающим, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

                 Таким образом, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

                  В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                   Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

                  Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже предела, установленного Законом при рецидиве преступлений, а именно в виде 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением данной нормы закона.

                 Вместе с тем, по делу усматривается и в приговоре приведена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание подсудимым своей вины явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

                 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, является обоснованным, отвечающим принципам справедливости и индивидуализации наказания, необходимым и достаточным для исправления осужденного.

                Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

                  Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.73 УК РФ и ч.2, ч.3 ст.74 УК РФ, возложение на условно осужденного обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, дополнительно не требуется, поскольку такое поведение для условно осужденного должно быть нормой, а допущение такого нарушения, равно как и неисполнение возложенных на него судом обязанностей может повлечь продление испытательного срока или отмену условного осуждения.

                 Таким образом указание данной обязанности в приговоре является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

                 В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос: как поступить с вещественными доказательствами.

               Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться: решение вопроса о вещественных доказательствах.

                Из материалов уголовного дела и обвинительного постановления следует, что по данному делу имеются вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, который приобщен к уголовному делу и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.23-25, 26, 28).

                Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных уголовно-процессуальных требований в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах.

              Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в приговор суда первой инстанции внести изменения и разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

                В соответствии с п. 4) ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

                 Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество подсудимого; 2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

                 Мировой судья в приговоре верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

                 Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции при указании данных о подсудимом указал его отчество «ФИО3», в то время как уголовное дело поступило в отношении ФИО1, обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1; согласно паспорту подсудимого его отчество – «ФИО2». Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья установил личность подсудимого ФИО1.

                Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора, указав отчество подсудимого «ФИО2».

                 Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеперечисленным основаниям.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор суда не сказались на верном определении вида и размера наказания ФИО1, так как мировым судьёй учтена вся совокупность имеющих значение по делу обстоятельств и назначено справедливое наказание, соответствующее личности осужденного и обстоятельствам совершённого им преступления.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично, приговор судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - изменить.

       Исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения.

      Внести изменения во вводную и резолютивную части приговора в части отчества подсудимого, изложив соответствующие абзаца в следующей редакции:

     «рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1»;

      «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев»;

    «На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1»;

    «На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1»;

    «Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу».

                 Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора абзацем следующего содержания: «Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».

                    Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания:

«Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, переданный по сохранной расписке на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.23-25, 26, 28) - считать возвращенным по принадлежности».

             Исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность.

               В остальной части приговор оставить без изменения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                       С.С. Власова