Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-52/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Баянина Т.В.                                         Дело № 10-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Манойленко В.А.,

потерпевшей ФИО16.,

защитника – адвоката Маликовой Д.В.,

осужденного – Курганова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маликовой Д.В. на приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 11 августа 2022 года, которым

Курганов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Курганов А.О. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он вынесен незаконно и необоснованно в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Защитник считает, что выводы суда о доказанности вины Курганова А.О. являются несостоятельными, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, при этом судом не были устранены имеющиеся противоречия, не приняты во внимание показания самого Курганова А.О., которые он последовательно давал как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, и в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в суде.

Также защитник полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку Курганов А.О. состоит с ними в родственных и дружеских отношениях, вместе с тем принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, несмотря на то, что они являются родственниками, тем самым рассмотрел дело с обвинительным уклоном, и не привел мотивы по которым были отвергнуты те или иные доказательства, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать Курганова А.О.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного также полагает, что приговор подлежит отмене, а осужденный – оправданию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что невиновность Курганова А.О. подтверждается показаниями его самого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, а также видеозаписями с камер наблюдения, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 во время конфликта и нанесения осужденным ударов топором по забору не было и угроз убийством он ей не высказывал, и полагает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 имеются существенные противоречия, которым оценка судом не дана, как не дана оценка тому, что никаких конфликтом до этого инцидента между Кургановым А.О. и Потерпевший №1 не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в судебном заседании поддержали, потерпевшая и прокурор просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Курганова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам защитника, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, услышав на улице шум двигателя автомобиля и громкую музыку, ее внук ФИО13 вышел сделать шумевшим замечание, после чего она также вышла на улицу, где между Кургановым А.О., его товарищем и ее квартирантом ФИО11, который также вышел, началась драка, после чего она увела внука, а Курганов А.О. побежал к себе домой, где взял топор, с которым вернулся обратно и, подбежав к ней, замахнувшись топором, сказал «Убью», при этом она успела закрыть калитку, и высказанную последним угрозу, учитывая его поведение, восприняла реально, после чего Курганов А.О. стал наносить удары топором по забору ее домовладения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, подтвердившего обстоятельства данного конфликта, в ходе которого, когда он уже зашел в дом, он слышал удары, в том числе по калитке, и высказываемые Кургановым А.О. угрозы убийством в адрес потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО12, который выгуливал собак и был очевидцем данного конфликта, когда Курганов А.О. с топором в руках подбежал к калитке, за которой находилась потерпевшая, и, пытаясь ее открыть, нанес по калитке удар топором на уровне головы потерпевшей, при этом высказывал угрозы убийством;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, который, услышав шум, увидел по камере видеонаблюдения, что Курганов А.О. наносит удары топором по их забору, в связи с чем вызвал полицию, при этом, выйдя на балкон, он слышал угрозы, крики, нецензурную брань, и видел, что Потерпевший №1 находилась в проеме калитки;

- показаниями очевидцев данного конфликта, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт применения при этом Кургановым А.О. топора и нанесения им ударов по забору потерпевшей, а также ФИО9 и ФИО11, которые подтвердили агрессивное поведение Курганова А.О. в ходе данного конфликта;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в полицию о привлечении к ответственности ее соседа, который с применением топора угрожал ей убийством (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстановка в месте совершения Кургановым А.О. преступления и повреждения на заборе домовладения потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъят топор, которым Курганов А.О. угрожал Потерпевший №1 (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- материалами выемок, осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения данного преступления Кургановым А.О. с применением топора (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства судом первой инстанции признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, и оснований для оговора Курганова А.О. потерпевшей и свидетелями не установлено, а выводы суда, изложенные в приговоре, несмотря на доводы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия.

Также, каких-либо существенных противоречий в изложенных показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах высказанной осужденным угрозы убийством не имеется, при этом судом достоверно установлено и надлежащим образом мотивировано, что в сложившейся обстановке потерпевшая данную угрозу восприняла как реальную и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом уголовное дело в отношении Курганова А.О. мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований и условий, предусмотренных гл. гл. 35 – 39 УПК РФ, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 240 УПК РФ основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, с том числе с соблюдением требований ст. ст. 281, 284, 285 УПК РФ.

Также, вопреки доводам защитника, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого Курганова А.А., изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о виновности Курганова А.О., и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в части того, что они не видели в ходе конфликта потерпевшую (которая, как установлено в ходе судебного следствия, находилась за калиткой со стороны двора своего домовладения, в связи с чем ее не видно на видеозаписях с камер наблюдения), а также не слышали от Курганова А.О. угроз убийством в отношении нее.

При этом отсутствие конфликтов между Потерпевший №1 и Кургановым А.О. до данного инцидента, на что обращает внимание защитник, не влияет на данную квалификацию установленных действий последнего.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замеченный в злоупотреблении алкогольными напитками, в тоже время положительно характеризуется членами семьи, соседями, друзьями и индивидуальным предпринимателем, у которого проходил стажировку, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Курганова А.О., судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Курганову А.О. наказания в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного № 13 от 11 августа 2022 года в отношении Курганова А.О. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Маликовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий