Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 ~ М-1088/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

УИД 27RS0008-01-2023-001410-23

Дело № 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при помощнике судьи Беловой А.А., с участием истца Зайцева П.В., представителя истца Побежимова А.Д., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Микрорайон Дземги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Зайцев П.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что являются собственником жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «УО «Микрорайон Дземги». 11.04.2021 произошло затопление его квартиры канализационными водами по вине ответчика. 26.04.2021 в адрес управляющей компании направлено заявление о составлении документов о затоплении и возмещении причиненного ущерба. 15.06.2021 он получил ответ о готовности возместить ущерб в размере 22089 руб. С данной суммой он не согласился и обратился в независимую оценку. 03.11.2021 он направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41412 руб., неустойку в размере 406251 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Зайцев П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Побежимов А.Д. уточнил исковые требования, пояснив, что неустойку следует взыскать с ответчика в размере 41412 руб., так как ее размер не может превышать размера ущерба, остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно направляли претензию ответчику, как по электронной почте, так и путем направления заказного письма, однако ущерб не возмещен истцу до настоящего времени, несмотря на то, что управляющая компания знала о наличии ущерба, о чем свидетельствует составленный работниками ответчика акт. Полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку имеют место грубые нарушения прав потребителя, ответчик с 2021 года не предпринимал мер по возмещению вреда.

Представитель ответчика Лапа А.С. в судебном заседании не оспаривала вину управляющей организации, пояснила, что акт по факту затопления составлен в течение 3 дней, по поступившей претензии был составлен локальный сметный расчет, истцу предложено возместить ущерб, однако реквизиты для оплаты Зайцев П.В. не предоставил, указав, что с суммой не согласен. Признала требования о возмещении материального ущерба и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензии о возмещении ущерба в заявленном размере ответчику не поступало, истцом не доказан факт ее направления управляющей организации. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки, в случае удовлетворения данных требований.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из требований пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцеву П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>). Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УО «Микрорайон Дземги».

Согласно Уставу ООО УО «Микрорайон Дземги», общество является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, в 11.04.2021 произошло затопление квартиры истца по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, канализационными водами. Согласно акту от 27.04.2021, составленному инженером управляющей компании в присутствии Зайцева П.В., в ходе осмотра квартиры № <адрес> установлено, что в санузле в нише из кирпичной кладки (предусмотрено при строительстве) проходят стояки на две квартиры, в нише наблюдается капельная течь с потолка квартир, расположенных на втором этаже (кв<адрес>). Ниша облицована кафельной плиткой. На стене в прихожей, смежной с санузлом, наблюдаются черные пятна на обоях площадью до 3 кв.м., обои частично отклеились, под обоями осыпалась штукатурка, стенка сырая. Полы в прихожей покрыты ламинатом, частично деформировались площадью до 4 кв.м., наблюдаются неровности на покрытии.

26.04.2021 Зайцев П.В. обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении обследования и составлении акта для фиксации протечки и причиненного ущерба.

В ходе осмотра квартиры 27.05.2021 установлено, что течь не устранена в связи с отсутствием доступа в квартиры <адрес> в указанном доме, описаны аналогичные повреждения, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из справки ООО «УО «Микрорайон Дземги» от 03.06.2021, работы по замене стояка канализации в квартирах <адрес> выполнены.

В связи с причинением имуществу истца ущерба, Зайцев П.В. обратился к специалистам ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре.

Заключением специалиста от 03.11.2021 № 151-С установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки, возникших в результате затопления при течи в нише расположения стояков ВиК, составила 41412 руб.

Как указал представитель истца, по факту данного ущерба истцом также составлена претензия в адрес управляющей организации, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полагает требования Зайцева П.В. о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 41412 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных собственнику жилого помещения нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих прав, а также в надзорные органы, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 8000 руб. в пользу потребителя не является чрезмерным, и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с тем, что ответчиком не получена претензия Зайцева П.В., сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, управляющей организации было известно о причинении ущерба имуществу Зайцева П.В. по вине ответчика, ООО «УО «Микрорайон Дземги» составлялись акты по результатам осмотра квартиры, производилась фиксация повреждений, а также производился самостоятельный расчет суммы ущерба, однако добровольно сумма ущерба, ни определенная управляющей организацией, ни заявленная истцом, не выплачена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований истца в размере 24706 руб. (41412 руб. (материальный ущерб) + 8000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя и к возникшим отношениям не применяется.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Положениями Гражданского кодекса РФ в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков. В то время как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начислил неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ООО УО «Микрорайон Дземги» в пользу истца в размере 8500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителя и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1742,36 руб., из которых за требование имущественного характера – 1442,36 руб. и за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) –300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зайцева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Микрорайон Дземги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Микрорайон Дземги» (ИНН 2703081430, ОГРН 1142703004465) в пользу Зайцева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 41412 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 8500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24706 рублей 00 копеек, всего – 82618 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Микрорайон Дземги» (ИНН 2703081430, ОГРН 1142703004465) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1742 (одной тысячи семисот сорока двух) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова