Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 от 19.01.2023

Дело №

Поступило в суд 20.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2023 года                                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                        Гаспарян С.В.,

с участием представителя ответчика             Парак Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных Н. А. к Гайнулину Р. Р., Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Вольных Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества – транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, в рамках исполнительного производства по обязательствам супруга истца – Гайнулина Р.Р., который является должником по исполнительному производству №-ИП. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве общей совместной собственности супругов, так как был приобретен в период брака. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что автомобиль находится в собственности истца и используется ответчиком в трудовой деятельности. На основании изложенного истец просит признать незаконным арест транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, выразившийся в изъятии данного имущества; обязать ответчика осуществить возврат арестованного имущества.

В судебном заседании истец Вольных Н.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснив, что транспортное средство является единственным источником дохода её супруга Гайнулина Р.Р. В настоящее время автомобиль находится на стоянке Банка по адресу: <адрес> в <адрес>. Автомобиль приобретен в период брака в сентябре 2020 года. Супруг не мог работать по состоянию здоровья. Автомобилем пользовалась и истец. Автомобиль пробретали с целью заработка в такси, так как супруг работает водителем. Долг по исполнительному производству не погашен, платить не отказывались. Из-за финансовых трудностей не смогли платить за кредит, платили за ипотеку, чтобы не остаться без жилья.

Ответчик Гайнулин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (л.д.99), а также письменное дополнение к возражениям, из которых следует, что банк не согласен с доводами иска, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Истец указывает, что спорный автомобиль является её совместной собственностью с Ответчиком-2 и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем на момент рассмотрения искового заявления спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец и ответчик-2 не заявляли. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был. При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество истца и ответчика-2 не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, банк полагает, что в удовлетворении исковых требований по основаниям, заявленным истцом, следует отказать. Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ромахова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гайнулина Р.Р. в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) (л.д.80-81), на основании судебного приказа № о взыскании с должника задолженности в размере 493 474,44 руб. (л.д.79).

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, что подтверждается представленной копией апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ромаховой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ромаховой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен автомобиль – Тойота Камри, гос.номер Е773УМ154. Место хранения арестованного транспортного средства установлено по адресу: <адрес>А (л.д. 86-90).

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - Тойота Камри, гос.номер №, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака Вольных Н.А. и Гайнулина Р.Р., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.6).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Как установлено судом, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были, включение данного имущества в долю истца не установлено.

Таким образом, с учетом вероятного наличия у супругов помимо арестованного, иного имущества, регистрации права собственности именно должника на спорное транспортное средство за счет иного имущества могут не входить в собственность истца. Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только автомобиля, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к выводу о невозможности определения долей супругов в указанном спорном объекте.

Права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В силу п. 1 ст. 446 ГРК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста истец ссылается на использование арестованного транспортного средства в профессиональной деятельности, а также на отчет агента ИП Панкратова А.В. об исполнении агентского поручении по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Сведения о наличии инвалидности у должника Гайнуллина Р.Р. суду не представлены. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности Гайнулину Р.Р. вести профессиональную деятельность без арестованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена реализация арестованного имущества в процессе исполнительного производства №-ИП транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу. (л.д. 67)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вольных Н.А. отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований истцу Вольных Н. А. отказать.

    Обеспечительные меры в виде приостановлении реализации арестованного в процессе исполнительного производства №-ИП транспортного средства Toyota Camry Е773УМ154, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             /подпись/            Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.