Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34/2024 (33-2150/2023;) от 18.01.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-34/2024 (№33-2150/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-47/2022)

УИД 63RS0043-01-2020-003255-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мельниковой О.А., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко С.А. в лице представителя по доверенности Слюсарь Г.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, повторной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б., Шубникову Д.М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Дьяченко С.А. по доверенности Слюсарь Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Скиба Л.Б. и её представителя Хажина Ю.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском к Скиба Л.Б., Шубникову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.02.2020.

В обоснование иска указано, что по заключенному со Скиба Л.Б. договору купли-продажи от 01.08.2019 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 8 293 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> руб., и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> за 19000000 рублей. Одновременно с подписанием настоящего договора Скиба Л.Б. передала указанное имущество истцу в фактическое пользование, расчет произведен полностью. Условиями договора предусмотрена обязанность сторон обратиться в регистрирующий орган в течение 15 календарных дней. Однако, Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

В конце августа 2019 г. на данные земельные участки наложен арест и запрет на совершение сделок, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе Скиба Л.Б., в связи с чем, Дьяченко С.А. не имел возможности обратиться за регистрацией перехода права собственности на земельные участки.

20.09.2019 г. Скиба Л.Б. пообещала истцу снять обеспечительные меры на спорные участки и обратиться за регистрацией перехода права собственности от Скиба Л.Б. к Дьяченко С.А., 21.02.2020 г. обеспечительные меры были сняты.

04.03.2020 г. Дьяченко С.А. в одностороннем порядке, в связи с неявкой Скиба Л.Б. на регистрацию перехода права, обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Уведомлением регистрирующего органа от 17.03.2020 г. Дьяченко С.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права, запрет на регистрационные действия не был снят, кроме того, истцу стало известно о том, что 19.02.2020 г. Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи спорных земельных участков с Шубниковым Д.М.

23.03.2020 г. право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за Шубниковым Д.М.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.07.2020 г. по гражданскому делу № было установлено, что Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произвела государственную регистрацию перехода права собственности за одним из покупателей – Шубниковым Д.М. Зарегистрированное право собственности Шубникова Д.М. никем не оспорено и недействительным не признано.

Дьяченко С.А. считает себя законным владельцем двух земельных участков, он владеет и пользуется земельными участками до настоящего времени.

Шубников Д.М. является формальным собственником спорных участков, на участках ни разу не появился, а поэтому, заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. договор купли-продажи от 19.02.2020 г., является недействительным в силу мнимости.

Кроме того, указывает, что стоимость земельных участков слишком завышена, и соответствует размеру кредиторской задолженности должника ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», поэтому, по мнению Дьяченко С.А., сделка является безвозмездной.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 10, 12, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, Дьяченко С.А. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2020 г., заключенный между Скиба Л.Б. (Продавец) и Шубниковым Д.М. (Покупатель) на земельные участки: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества, общая площадь 8293 кв.м., расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества общей площадью 2327 кв.м., расположенного по <адрес>

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2020 исковые требования Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б., Шубникову Д.М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 20.10.2022 г. в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес> а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко С.А., представителя Дьяченко С.А.-Слюсарь Г.А.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2021 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум».

06.05.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дьяченко С.А. в лице представителя по доверенности Слюсарь Г.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко С.А., представителя Дьяченко С.А.-Слюсарь Г.А.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение Самарского областного суда от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Дьяченко С.А. по доверенности Слюсарь Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Скиба Л.Б. и её представитель Ханжин Ю.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 01.08.2019, Дьяченко С.А. за 19000000 рублей приобрел у Скиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Пунктом 3 договора установлено, что договорная цена недвижимости оплачена покупателем до его подписания.

В пункте 4 договора отражено, что передача продавцом отчуждаемого имущества покупателю осуществлена при подписании настоящего договора, путем передачи ключей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

26.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020 истцом ответчику направлены уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган в целях подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, которые оставлены последней без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2020 Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с Шубниковым Д.М. которому за 33400000 рублей с отсрочкой платежа продала те же участки.

23.03.2020 право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки вместе с ипотекой в пользу продавца Скиба Л.Б. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от 05.10.2020.

Существенные условия договора от 19.02.2020 сторонами согласованы, обязательства по договору сторонами исполнены, действительность договора сторонами сделки не оспаривалась, договор имеет силу акта приема-передачи.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты по совершенной сделке купли-продажи, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170, 179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся, договор купли-продажи по безденежности никем не оспаривался.

Довод истца о завышенной стоимости проданного имущества судом отклонен, поскольку стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о недействительности сделки не свидетельствует.

Право требования к Шубникову Д.М. уступлено Скиба Л.Б. по соглашению об отступном в пользу ООО «Премиум», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о реальности сделки, совершенной ответчиками 19.02.2020.

Допрошенный судом свидетель Катин А.А. показал суду, что спорные земельные участки не объединены, имеется общий забор, доступ на участки обеспечивается через участки №, периодически на участок приезжает Дьяченко С.А., на земельных участках стоит домик, который не является объектом недвижимости, и которым раньше пользовался Новокшёнов В.С., не видел на участке Скиба Л.Б. и Шубникова Д.М., на участок можно попасть только посредством прохода через соседние земельные участки, о том, что собственником является Дьяченко С.А. он узнал от него самого.

Свидетель Новокшёнов В.С. показал суду, что ранее пользовался домиком, который сейчас расположен на земельном участке Дьяченко С.А., не видел на земельном участке Скиба Л.Б., на земельный участок № можно пройти через его земельный участок или через земельный участок № по берегу попасть также нельзя, примерно в 2018 Дьяченко С.А. сообщил ему, что он стал собственником спорных земельных участков, договор купли-продажи видел, на подписи не обратил внимание.

Показания вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда первой инстанции, доводы истца о фактическом владении и пользовании земельными участками не подтверждают, поскольку ни один из свидетелей не указал на застройку спорных земельных участков, иных доказательств тому не представлено. Расположение на земельных участках домика, застройку также не подтверждает, так как им ранее пользовались другие лица, объектом капитального строительства он не является, может быть свободно перемещен на другое место. Сам по себе факт периодического, не частого присутствия Дьяченко С.А. на земельных участках, не является достаточным основанием для вывода о мнимости договора купли-продажи от 19.02.2020.

В свою очередь, не принятие Шубниковым Д.М. мер к застройке спорных земельных участков, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению исходя из положений ст.ст. 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 153, 209, 218, 421, 432, 551, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, указывая на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации договора купли-продажи от 19.02.2020 мнимой сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику Скиба Л.Б. подписи в договоре купли-продажи от 01.08.2019, соглашении об отступном от 01.08.2019, акте приема-передачи к соглашению об отступном от 01.08.2019, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 15.03.2022 №, подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 от имени Скиба Л.Б., рукописная надпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 «Скиба Л.Б.», подпись в соглашении об отступном от 01.08.2019 от имени Скиба Л.Б., подпись в акте приема-передачи к соглашению об отступном от 01.08.2019 от имени Скиба Л.Б. выполнена самой Скиба Л.Б.

Допрошенный судом эксперт Сколозубов А.Н. заключение поддержал, дополнил, что количество образцов почерка и подписей ему было достаточно для дачи категоричных ответов на поставленные судом вопросы, представленные документы исследованы в полном объеме.

Данное заключение суд положил в основу решения, признав надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять ему не имелось; оно было составлено в строгом соответствии с требованиями закона; экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; полномочия эксперта подтверждены документально; они имеют достаточный опыт экспертной работы, необходимое для подобного рода экспертизы образование; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий; отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

В тоже время, судом первой инстанции отклонено представленное стороной ответчиков заключение специалиста Богачевой М.А. от 05.04.2022 № представляющее собой рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку оно является мнением специалиста, который сам объекты исследования не осматривал, не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ при даче письменного заключения не предупрежден.

При этом, судом учтено, что судебным экспертом нарушений методики проведения судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы специалиста о некорректности выявленных экспертом признаков, объективного подтверждения не нашли. Иное мнение специалиста, его взгляд на признаки и другая их оценка, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судебным экспертом методики проведения экспертизы, отражает собственное мнение и суждение.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 04.05.2022 № содержащее рецензию на заключение судебного эксперта в котором специалист полностью поддержал заключение эксперта и опроверг изложенные выше выводы специалиста Богачевой М.А., что подтверждает субъективность оценки сведующего лица в ходе проведения исследований образцов подписи и почерка и вариативность выводов в зависимости от собственного восприятия.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции отклонено, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. При этом, судом отмечено, несогласие с выводами эксперта, само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Тождество подписей и почерка определено судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и экспертным путем подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 от имени Скиба Л.Б., рукописная надпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 «Скиба Л.Б.», подпись в соглашении об отступном от 01.08.2019 от имени Скиба Л.Б., подпись в акте приема-передачи к соглашению об отступном от 01.08.2019 от имени Скиба Л.Б. выполнена самой Скиба Л.Б.

Ходатайство стороны ответчиков о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы договоров цессии от 12.02.2018 № и от 16.02.2018 №, судом отклонено с указанием на то, что указанные сделки предметом спора по гражданскому делу не являются и никем не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Скиба Л.Б. судом усмотрено злоупотребление правом, выразившееся в подписании ей двух договоров купли-продажи с разными лицами в отношении одного и того же имущества.

В то же время, злоупотребление правом со стороны Шубникова Д.М. при заключении с Скиба Л.Б. договора купли-продажи от 19.02.2020 истцом не доказано и судом не установлено.

Преимущественное право Дьяченко С.А. на спорные земельные участки только лишь по первенству заключения с ним договора отсутствует, поскольку это не предусмотрено законом.

Тогда как право собственности Шубникова Д.М. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 19.02.2020.

Злоупотребление правом со стороны продавца Скиба Л.Б. по отношению к первому покупателю Дьяченко С.А., само по себе не может умалять имущественные права второго покупателя Шубникова Д.М., который при заключении сделки с Скиба Л.Б. действовал добросовестно и права истца не нарушал, а потому не должен нести риск последствий недобросовестного поведения продавца по отношению к другому лицу.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы истца об аффилированности сторон спорной сделки, повлекшей нарушения прав Дьяченко С.А., при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом также учтено, что и договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный между Дьяченко С.А. и Скиба Л.Б., и договор купли-продажи от 19.02.2020, заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М., не оплачивались непосредственно деньгами, а опосредовано через отступное и уступку, что указывает на наличие в прошлом правовых отношений как между Дьяченко С.А. с Скиба Л.Б., так и Скиба Л.Б. с Шубниковым Д.М.

Доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Наличие обеспечительных мер в отношении имущества Скиба Л.Б., наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 на дату подписания сторонами договора купли-продажи от 19.02.2020, само по себе сделку не порочит, так как такое обеспечение было абстрактным и охватывало любое имущество на сумму 36301950,49 рублей.

Тогда как по заявлению Скиба Л.Б. определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 обеспечительные меры заменены, что означает возможность обеспечить исполнение судебного акта арбитражного суда другими имуществом должника без нарушений прав взыскателей.

При этом, кредиторы Скиба Л.Б. в рамках арбитражного дела не предъявляли претензий по поводу спорных земельных участков, тогда как именно в их интересах, а не в интересах Дьяченко С.А., арбитражный суд принял такое обеспечение в пределах заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что продавец Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, а именно, за Шубниковым Д.М., то другой покупатель, в данном случае Дьяченко С.А. вправе требовать от продавца Скиба Л.Б. возмещения убытков, вызванных неисполнением ей договора купли-продажи и злоупотреблением правом.

При установленных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что судом избран ненадлежащий способ защиты права, с указанием на то, что Дьяченко С.А. не утратил право и возможность защищать свои права другими установленными законом способами, в частности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи и злоупотреблением правом, на что прямо указано в п. 4 ст. 10, ст. 398 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о фактическом заключении договора купли-продажи между истцом Дьяченко С.А. и Скиба Л.Б. о фактическом заключении договора купли-продажи от 01.08.2019, судебная коллегия не усматривает.

Форма договора соблюдена, между сторонами сделки Дьяченко С.А. и Скиба Л.Б. согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами, что подтверждено, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», достоверности и допустимости которого судом дана надлежащая оценка, спорное имущество передано покупателю. Выводы заключения эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика Скиба Л.Б. злоупотребления правом по отношению к истцу Дьяченко С.А. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и добытым доказательствам.

Оспаривая фактическое исполнение сделки, ответчик Скиба Л.Б. указывала на отсутствие каких-либо обязательств перед Дьяченко С.А. и соответственно, оспаривала подписание договоров уступки прав требования, явившихся предметом соглашения об отступном от 01.08.2019.

Однако, вопреки позиции ответчика Скиба Л.Б., фактическое исполнение сделки подтверждено.

Как следует из материалов дела, оплата договора произведена на основании соглашения об отступном от 01.08.2019, по которому оплата покупателем земельных участков произведена отступным по договору цессии № уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) на сумму 2000000 рублей, срок исполнения обязательства – 12 февраля 2019 г., и договору № уступки прав требования (цессии) от 16.02.2018 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) на сумму 17000000 рублей, срок исполнения обязательства - 16 февраля 2019 г., на общую сумму 19000000 рублей.

01.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном, из содержания которого следует, что Скиба Л.Б. (должник) передает в собственность Дьяченко С.А. (кредитор) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременение) права на момент заключения договора не зарегистрированы.

По договору № уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018 между Дьяченко С.А. (Цедент) и Скиба Л.Б. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 21.01.2015, заключенного между Дьяченко С.А. и ООО «Отдых» в общей сумме задолженности 2000000 рублей.

Из акта приема-передачи документов к договору уступки части права требования (цессии) № от 12.02.2018 от 12.02.2018 следует, что цессионарием приняты переданные цедентом документы: оригинал договора займа от 21.01.2015, квитанции о внесении в кассу ООО «Визит» денежных средств (п.1.3 договора: займ предоставляется на оплату в кассу ООО «Визит-М» за тех. Обслуживание и отопление согласно договору № от 08.02.2008), справки от ООО «Визит-М» по состоянию на 01.09.2017 об отсутствии задолженности.

По договору № уступки прав требования (цессии) от 16.02.2018 между Дьяченко С.А. (Цедент) и Скиба Л.Б. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 08.05.2007, дополнительного соглашения № от 15.09.2015, заключенного между Дьяченко С.А. и ООО «Отдых», в общей сумме задолженности 17663698,63 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № от 16.02.2018 от 16.02.2018, цессионарием приняты переданные цедентом документы: копия договора займа № от 15.09.2015, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2007 на сумму 8500000 рублей, копия дополнительного соглашения № от 15.09.2015.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик Скиба Л.Б. не представила. Между тем, факт подписания лично Скиба Л.Б. соглашения об отступном и акта приема-передачи к нему, установлен по результатам вышеприведенного заключения судебной экспертизы и стороной ответчика не опровергнут.

Действительность сделки купли-продажи от 01.08.2019 Скиба Л.Б. либо иными лицами не оспорена.

В целях проверки возражений ответчика Скиба Л.Б., оспаривавшей подписание договора № уступки прав требования от 12.02.2018 и договора № уступки прав требования от 16.02.2018, являвшихся предметом соглашения об отступном между Скиба Л.Б. и Дьяченко С.А. от 01.08.2019, по которому в качестве отступного должник Скиба Л.Б. обязалась передать по договору купли-продажи в собственность Дьяченко С.А. спорные земельные участки, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 28.08.2023 от 24.04.2023 – 28.08.2023, ответить на вопрос: не выполнены ли сокращенные подписи от имени Скиба Л.Б., расположенные в оригиналах: договора № уступки прав требования от 12.02.2018, договора № уступки части прав требования от 16.02.2018, самой Скиба Л.Б., не представилось возможным по причинам, указанной в исследовательской части заключения.

Допрошенный при апелляционном рассмотрении судебный эксперт Трухачёв В.В. выводы экспертного заключения № от 24.04.2023 – 28.08.2023 подтвердил, указывая на то, что с учетом объема представленных документов с образцами подписи Скиба Л.Б., сделать категоричный вывод не представилось возможным. При предоставлении иных образцов подписи возможно проведение дополнительного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с учетом представленных дополнительных образцов почерка Скиба Л.Б., которые не были представлены ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и не являлись предметом экспертного исследования, что, не в полном объеме обеспечило определение юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и для установления которых требуются специальные познания. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 19 февраля 2024, сокращенные подписи от имени Скиба Л.Б., расположенные в оригиналах: договора № уступки прав требования от 12.02.2018, договора № уступки части прав требования от 16.02.2018, выполнены, вероятно, самой Скиба Л.Б.

В представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве эксперт Трухачев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его позиция в отношении исследуемых почерковых реализаций Скиба Л.Б. подробно изложена в его заключении 2024/038 от 19.02.2024. Предоставленный дополнительный сравнительный материал, и проведенное исследование, позволили прийти к полученным достоверным выводам.

Оценивая заключения судебной почерковедческой экспертизы и судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает данные заключения обоснованными, составленными компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ ответчиком Скиба Л.Б. не представлено.

Обсуждая ходатайство ответчика Скиба Л.Б. и её представителя – адвоката Ханжина Ю.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами выше приведенного экспертного заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Участие указанного экспертного учреждения и эксперта при производстве иных судебных экспертиз, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. При разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стороной ответчика об отводе экспертного учреждения и непосредственно эксперта Трухачева В.В. не заявлено. С учетом изложенного основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика Скиба Л.Б. о том, что она не подписывала договор № уступки прав требования от 12.02.2018, договор № уступки части прав требования от 16.02.2018, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представленная ответчиком Скиба Л.Б. переписка в социальных сетях, датированная 09.04.2024, с указанием ника «Мас», также приобщенная судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в подтверждение приводимых ответчиком доводов, судебной коллегией во внимание не принимается, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости, и не подтверждающая юридически значимых обстоятельств по делу.

Приводимые ответчиком Скиба Л.Б. доводы о том, что денежные средства в качестве займа Дьяченко С.А. не передавались, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком Скиба Л.Б. могли быть подписаны договор уступки прав требования № от 12.02.2018 и аналогичный договор уступки прав требования № от 16.02.2018, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В материалы дела представлены оригиналы и копия договора займа от 08.05.2007 между Дьяченко С.А. и ООО «Отдых» в лице директора Кловского О.Д. на сумму 8500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2007 о принятии в кассу общества суммы в размере 8500000 рублей, за подписью Кловского О.Д., копия дополнительного соглашения № к договору займа № от 08.05.2007 от 15.09.2015 об изменении п. 1.2 договора, копия договора б/н от 21.01.2015 между ООО «Отдых» в лице директора Дьяченко С.А. (заемщик) и Дьяченко С.А. (займодавец) на сумму 2000000 рублей.

Опровергая достоверность указанных договоров и наличие каких-либо обязательств и их исполнение Дьяченко С.А., ответчиком предоставлены документы – выписки по операциям по счету ООО «Отдых», открытого в ПАО «Первобанк», за период с 01.05.2007 по 30.05.2007 и с 01.01.2015 по 01.02.2015, из которых не следует внесение денежных средств Дьяченко С.А. в полном объеме.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные документы, бесспорно доводы Скиба Л.Б. не подтверждают. Письменные пояснения, поступившие от Кловского О.Д., проживающего за пределами Российской Федерации, подпись которого удостоверена надлежащим образом, приобщенные судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и имеющихся возражений, о том, что денежные средства в размере 8500000 рублей в период осуществления руководства ООО «Отдых» он от Дьяченко С.А. не получал и указанные денежные средства в кассу общества не поступали, не отражены в бухгалтерской, налоговой отчетности, доводы в Скиба Л.Б. не подтверждают, при отсутствии тому достаточных и достоверных доказательств. Более того, они опровергаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, достоверность которой сомнений не вызывает, а обязанность ведения бухгалтерской и иной отчетности лежит на юридическом лице в силу закона.

Согласно истребованным ответчиком Скиба Л.Б. из МИФНС № по Самарской области и представленным при апелляционном рассмотрении копии решения единственного участника ООО «Отдых» от 06.07.2009, листа записи ЕГРН от 14.07.2009, 23.11.2004, от 27.10.2009, из которого следует, что освобожден от занимаемой должности директор общества Кловский О.Д. с 06.07.2009. Назначен с 06.07.2009 директором общества Дьяченко С.А., из листа записи ЕГРЮЛ от 04.09.2015 и из выписки ЕГРЮЛ от 16.07.2018, следует, что учредителем общества по состоянию на указанную дату является Белянчиков А.А. и он же является директором общества.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам делам в целях проверки доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В целях проверки заявленных доводов судебной коллегией для обозрения в судебном заседании по ходатайству представителя истца Слюсарь Г.А. из Арбитражного суда Самарской области истребовано гражданское дело № по иску Белянчикова А.А., единственного участника ООО «Отдых», к Дьяченко С.А. о взыскании 18179600 рублей, из материалов которого, следует наличие у ООО «Отдых» в спорный период счетов в иных кредитных учреждениях.

Кроме того, как выше было указано, по договору займа от 21.01.2015, займ предоставлялся на оплату в кассу ООО «Визит-М» за тех. обслуживание и отопление нежилого помещения по <адрес> согласно договору № от 08.02.2008), как следует из справки от ООО «Визит-М» по состоянию на 01.09.2017 задолженность по указанному договору у ООО «Отдых» отсутствовала. В то же время, из судебных актов: определения Арбитражного суда Самарской области по делу № от 11.08.2015, решения Арбитражного суда Самарской области, в составе гражданского дела № подтверждается наличие договорных отношений и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг. Исполнение Белянчиковым А.А., как единственным участником общества, такой обязанности не подтверждено.

Приводимые доводы об аффилированности Дьяченко С.О. и ООО «Самаратрубопроводстрой», ООО «Отдых», установленные в рамках иных гражданских споров, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, судебная коллегия во внимание не принимает, с учетом установленных и выше приведенных обстоятельств, бесспорно подтверждающих как заключение соглашений, договоров, так и их исполнение.

Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 19.02.2020 недействительной по причине мнимости, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления).

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Исходя из установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, в том числе, их недобросовестности ввиду аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ответчиками Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №

Условиями договора предусмотрено, что цена договора в отношении отчуждаемых объектов недвижимости составляет 33400000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора, обозначенная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем не позднее пятидесяти дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимости.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости, с момента получения продавцом полной оплаты цены настоящего договора. Оплата цены договора может производиться в наличном или безналичном порядке.

На дату заключения договора купли-продажи цена договора покупателем не оплачена, финансовая состоятельность покупателя не подтверждена. Представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции справки о доходах за 2020 г. от 16.11.2021, выданная ООО «ЧОО «Премиум-Безопасность», из которой следует, что Шубникову Д.М. начислены дивиденты в размере 4000000 рублей, за вычетом подоходного налога, справки о доходах за 2019, 2020, 2021гг., выданные ООО «Астра», согласно которым Шубникову Д.М. начислена заработная плата в размере 3000 000 рублей, за вычетом подоходного налога, наличие финансовой возможности оплаты приобретенных земельных участков за 33400 00 рублей, не подтверждают. Однако, в представленных документах имеются разночтения в указании ИНН Шубникова Д.М. и его паспортных данных, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, отсутствие произведенной оплаты по договору ответчиком Шубниковым Д.М. не опровергнуто. Какой-либо процессуальной активности Шубников Д.М. в рамках настоящего дела не проявил. Иными участниками дела надлежащие доказательства оплаты по спорному договору - не представлены, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении. При этом, непредъявление продавцом покупателю требований об оплатеотчужденного имущества, непринятие ими действий, направленных на взыскание задолженности по договору в судебном порядке либо по его расторжению в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по его оплате, факт оплаты по договору не подтверждает, поскольку исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежит доказыванию определенными доказательствами, которые материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.02.2020 приобретаемые Шубниковым Д.М. земельные участки по сведениям ЕГРН имели обременения (ограничения), о чем покупателю было достоверно известно.

Так, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № наложен арест от 03.09.2019 № на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 в рамках гражданского дела №, в отношении земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером № наложен арест от 03.09.2019 № на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 в рамках гражданского дела №

Уже после заключения договора купли-продажи от 19.02.2020, ответчика Скиба Л.Б. обратилась с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных в рамках вышеуказанного гражданского дела № (поступило в суд 05.11.2020).

Следует отметить, что фактическое владение и пользование приобретенными земельными участками Шубниковым Д.М. также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из представленных суду первой инстанции договора подряда № от 09.08.2019, а также представленных при апелляционном рассмотрении договора поставки № от 26.09.2019 на поставку продукции строительного назначения – песка, в количестве 150 тн., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2019 на сумму 90000 рублей, копии договора бытового подряда от 29.01.2020 на строительство некапитального объекта – одноэтажного жилого дома площадью 97 кв.м. на полозьях на земельном участке по <адрес> кадастровый номер №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2020 на сумму 85000 рублей (авансовый платеж), фототаблицы по состоянию на 13.02.2023г., подвергать сомнению достоверность которых у судебной коллегии оснований нет, следует, что Дьяченко С.А. фактически владел и пользовался приобретенными земельными участками, приступил к их освоению. Указанные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей свидетеля Катина А.А. и Новокшёнова В.С., допрошенных судом первой инстанции и подтвердивших факт периодического присутствия Дьяченко С.А. на спорных земельных участках, и в то же время, показавших, что ни Скиба Л.Б., ни Шубников Д.М., на земельных участках в указанный период не появлялись. Установлено также, что после совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 19.02.2020 истец продолжал осуществлять пользование и владение земельными участками. И данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемой сделки по реализации двух дорогостоящих земельных участков, оформление прав на которые невозможно после принятия вышеуказанных обеспечительных мер, при наличии ранее заключенной сделки купли-продажи в отношении этих же объектов с иным лицом, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие юридические последствия, фактически направлено на уклонение от передачи спорных объектов Дьяченко С.А., что является злоупотреблением правом.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении покупателя Шубникова Д.М., поскольку по обстоятельствам дела он не мог не знать действительную цель отчуждения имущества продавцом и не доказал реальное исполнение сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018г. возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», по заявлению ООО «Премиум», перед которым у ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» имеется задолженность в размере 33433783 рублей.

С июля 2009 г. Дьяченко С.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – директора Общества. В соответствии с решением единственного участника Общества от 15.03.2018 полномочия Дьяченко С.А. в качестве директора Общества прекращены с 15.03.2018, с 16.03.2018 полномочия директора Общества возложены на Участника. Данное обстоятельство следует из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов (копии): решения № единственного учредителя о создании ООО «Самаратрубопроводстрой» от 16.12.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Самаратрубопроводстрой», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава юридического лица, утвержденного решением № единственного учредителя ООО «Самаратрубопроводстрой» от 16.12.2013, решения № единственного участника ООО «Самаратрубоводстрой» от 28.08.2015, выписок ЕГРЮЛ в отношении указанного лица по состоянию на 04.09.2015, а также по состоянию на 23.12.2013, по состоянию на 07.09.2015, приказа ООО «Самаратрубопроводстрой» № от 28.08.2015, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019г. по делу № ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По договору цессии от 30.09.2020, Скиба Л.Б. (цессионарий) приобретает право требования ООО «Премиум» (цедент) к ООО «Самаратрубопроводстрой» в размере 33433783,48 рублей, возникшего на основании ряда решений Арбитражного суда Самарской области, вступивших в законную силу и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу №

На момент заключения договора цессии в отношении спорных земельных участков обеспечительные меры не отменены. Кроме того, согласно выписки ЕГРН от 05.10.2020 в отношении земельных участков обеспечение иска принято определением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2020 в рамках гражданского дела №

В соответствии с соглашением об отступном от 02.10.2020 должник Скиба Л.Б. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 30.09.2020, заключенного между кредитором (ООО «Премиум») и должником (Скиба Л.Б.), предоставляет кредитору ООО «Премиум» отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Сведения об обязательстве: по договору цессии от 30.09.2020 сумма долга должника перед кредитором составляет 33400 000 рублей. Срок исполнения обязательства согласно п. 4 договора цессии от 30.09.2020 составляет не более 50 дней со дня заключения договора цессии от 30.09.2020.

В качестве отступного по соглашению об отступном от 02.10.2020 должник (Скиба Л.Б.) уступает кредитору (ООО «Премиум»), а кредитор приобретает право требования к Шубникову Д.М. суммы денежных средств в размере 33400 000 рублей, основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2020, право залога в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, доказательства оплаты Шубниковым Д.М. стоимости договора купли-продажи от 19.02.2020, а также доказательства, подтверждающие, что ООО «Премиум», переуступив Скиба Л.Б. право требования задолженности в размере 33400000 рублей, получило встречное исполнение от Шубникова Д.М., отсутствуют.

Сведения о регистрации перехода права залога на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № к ООО «Премиум», а также о наличии споров между ООО «Премиум» и Шубниковым Д.М. относительно исполнения последним указанных выше обязательств, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено и не оспорен ответчиками факт осведомленности о наличии обеспечительных мер в отношении предмета договора купли-продажи от 19.02.2020, учитывая также, что непосредственно после заключения указанного договора стороны обратились в регистрирующий орган, однако регистрация перехода права была приостановлена. Соответственно, Шубникову Д.М. были известны основания применения обеспечительных мер, а именно, по гражданскому делу № о банкротстве ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Премиум», в рамках которого конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в том числе Скиба Л.Б., обеспечительные меры приняты, в том числе, и в отношении принадлежащих Скиба Л.Б. земельных участков – предмета оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Шубников Д.М. является учредителем и руководителем ООО «ЧОО «Премиум-Безопасность», юридический адрес которого совпадает с фактическим адресом ООО «Премиум» - основного кредитора ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», по обязательствам которого к субсидиарной ответственности привлекается Скиба Л.Б. – как контролирующее должника лицо.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающие реальность намерения покупателю уплатить в пользу продавца оговоренную в оспариваемой сделке стоимость земельных участков, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об аффилированности Шубникова Д.М. по отношению к ООО «Премиум».

Учитывая аффилированность сторон спорной сделки, бремя доказывания реальности правоотношений по договору от 19.02.2020 и добросовестности сторон возлагалось на участников спорных отношений. Таких доказательств в материалы дела не представлено, экономический смысл совершенной сделки не раскрыт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание присущих ей правовых последствий и принимая во внимание необходимость защиты интересов истца от потенциальных необоснованных притязаний ответчиков (что возможно посредством признания сделки недействительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.02.2020 ничтожной сделкой на основании статьи 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об удовлетворении иска Дьяченко С.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2020, заключенный между Скиба Л.Б. (продавец) и Шубниковым Д.М. (покупатель) на земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества, общая площадь 8293 кв.м., <адрес> кадастровый (или условный) номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества, общая площадь 8293 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.