Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-36/2022;) от 16.12.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                            13 января 2023 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гончарова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа от 24 января 2019 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Гончарова Андрея Вячеславовича задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова А.В. задолженности по договору займа.

24 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору займа в размере 144458 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 58 коп.

28 июня 2022 г. должником Гончаровым А.В. представлены заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. Гончарову А.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении установленного для этого статьёй 128 ГПК РФ десятидневного срока, а уважительных причин пропуска срока для подачи возражений об отмене судебного приказа не установлено.

    19 октября 2022 г. Гончаров А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 28 июня 2022 г. по ходатайству об отмене производства по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает частную жалобу должника Гончарова А.В. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Гончарова А.В. задолженности по договору займа в размере 144458 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 58 коп..

Копия указанного судебного приказа направлена Гончарову А.В. 24 января 2019 г. по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа была получена 8 февраля 2019 г. Алексахиной Александрой Васильевной, которая является матерью Гончарова А.В.. В установленный десятидневный срок возражение на судебный приказ был передан взыскателю для обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

28 июня 2022 г. Гончаровым А.В. подано возражение относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в котором указано, что он судебный приказ не получал, так как по вышеуказанному адресу он не проживает с 25 декабря 2013 г., о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 15 июня 2022 г. после посещения сайта судебных приставов и получения информации о возбуждении исполнительного производства№ от 8 апреля 2019 г. от судебного пристава – исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, не является собственником жилого помещения.

Рассматривая заявления Гончарова А.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, мировой судья установил, что копия судебного приказа от 24 января 2019 г. направлена по месту регистрации должника, была получена 8 февраля 2019 г. Алексахиной Александрой Васильевной, которая является матерью Гончарова А.В. Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, в связи с чем должнику Гончарову А.В. отказано в отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.В. при заключении спорного договора займа указал адрес регистрации: <адрес>.

По данному адресу должнику направлена копия судебного приказа, который получен 8 февраля 2019 г. Алексахиной Александрой Васильевной, которая является матерью Гончарова А.В..

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Мировой судья, обоснованно счел Гончарова А.В. надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 91 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворения требований заявителя об отмене судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного определения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>