Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 21.08.2023

    мировой судья ФИО1

    № 10-7/2023

    (№ 1-23/2023)

    №12301940034004146

    УИД № 18MS0061-01-2023-000546-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года                      с. Красногорское Удмуртской Республики

    Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

    при секретаре: Аникиной Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

    осужденного: Трофимова С.В.,

    защитника: адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение №1212 и ордер №90 от 31.08.2023,

    уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года, которым:

    Трофимов Сергей Викторович, <данные изъяты> судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской республики обязательные работы заменены на 8 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

    - осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 11 месяцев.

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Трофимов С.В. признан виновным по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 11 месяцев. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор является незаконным, подлежащим изменению. В описательно – мотивировочной части приговора суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию морального вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, оказания физической помощи и примирения с ней. Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимову С.В., судом не установлено. Вместе с тем, суд назначая Трофимову С.В. наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не сославшись на ч.1 ст.62 УК РФ, фактически не признал необходимым применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, назначил суровое наказание. Просит вышеуказанный приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

    В судебном заседании прокурор Осипов Д.В. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом.

    Осужденный Трофимов С.В. в судебном заседании указал, что не возражает в удовлетворении представления прокуратуры.

    Адвокат Веретенников И.Л. полностью поддержал Трофимова С.В.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Имеющейся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. он содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, в целом установлены верно.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Трофимову С.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено.

    Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

    Виновность Трофимова С.В. в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Трофимова С.В., потерпевшей ФИО2, указавшей, что в период с конца апреля 2023 года по 10 мая 2023 года Трофимов С.В. причинил ей физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения, кроме того 10 мая 2023 г. в период с 13 час. до 15 час. 08 мин. нанес один удар кулаком в лицо, сдавливал шею рукой, при этом высказывал угрозу убийством, она очень испугалась, что он убьет ее; показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что видела у дочери ФИО2 рану на ноге, синяки на руках, ногах, теле, на лице, 10 мая 2023 г. у дочери было все лицо синее от кровоподтеков, дочь сказала, что Трофимов С.В. ее избил, душил и угрожал убийством, была сильно напугана; показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что видела в магазине девушку 10 мая 2023 г. в 15 час., у которой все лицо было в синяках и опухшее, она боялась выйти на улицу, попросила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию. Когда она позвонила в полицию, сказала, что Трофимов С.В. угрожал ее убить. Девушка вышла из магазина только когда приехали сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО2 о привлечении Трофимова С.В. к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом проверки показаний Трофимова С.В. на месте.

Каких-либо объективных оснований оговаривать осужденного указанными свидетелями, стороной потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено. Данные показания последовательны, соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании у мирового судьи, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречащим показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим вышеуказанным собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины осужденной в совершении ею преступления, а объясняются субъективным восприятием свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания, данные показания, в принятой судом части, являются логичными, непротиворечивыми.

    Трофимов С.В. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, из оглашенных показаний осужденного усматривается, что в период с конца апреля 2023 года по 10 мая 2023 года Трофимов С.В. причинил ФИО2 физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения, кроме того 10 мая 2023 г. около 14 час. нанес один удар кулаком в лицо, сдавливал шею рукой, при этом высказывал угрозу убийством, видел, что она напугана.

    Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшей и свидетелей соотносятся и с протоколом осмотра мест происшествия, заявлением потерпевшей, которые также указывают о факте совершения преступлений Трофимовым С.В.

    Осужденный Трофимов С.В. в момент совершения преступлений действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, осознавая противоправность деяний и желая добиться наступления противоправных последствий, направленных на истязание и угрозу убийством.

    Достоверность принятых мировым судьей за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений.

    Суд апелляционной инстанции считает, что неустранимых сомнений, в виновности Трофимова С.В. по вышеуказанным преступлениям не имеется, уголовное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные стороной обвинения доказательства, исходя из вышеуказанной оценки доказательств, указывают на виновность и причастность осужденной в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает сведения, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, только наличием очевидцев преступления. В данном случае виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в оспариваемом приговоре.

    Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, признавая собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, правильно квалифицировал действия подсудимого Трофимова С.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы об обратном следует признать необоснованными.

Правильно установил смягчающие по делу обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд, согласно ст. 61 УК РФ, признание Трофимовым С.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию морального вреда потерпевшей, путем принесения ей извинений, оказания физической помощи и примирения с ней, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой и нетрудоспособной матерью. Также правильно было установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. С учетом характеризующего материала, сведений о личности Трофимова С.В., его поведения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ Трофимов С.В., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, признан подлежащим уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства судебной экспертизы в отношении осужденного не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от наказания и от уголовной ответственности мировым судьей не установлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Как следует из приговора, мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию морального вреда потерпевшей путем принесения ей извинений. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора, мировой судья, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Однако, мировой судья не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение. Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное Трофимову С.В. по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, указывает на то, что мировой судья при назначении наказания осужденному исходил из максимального наказания, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым. Таким образом назначенное Трофимову С.В. наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание назначено мировым судьей правомерно с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Трофимова С.В., повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, имущественное положение Трофимова С.В., считает, что мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям, правомерно применил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, апелляционное представление удовлетворить.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционное представление заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова Сергея Викторовича изменить:

- описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дополнить ссылкой на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Трофимову С.В. по ч.1 ст.117 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ – до 6 (шести) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное с применением ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы..

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова С.В. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                                                                        И.А. Рекк