Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2023 ~ М-3263/2023 от 22.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-003753-73

Дело № 2-4156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Натальи Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ефременко Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 04.12.2022 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену, установленную настоящим договором, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы по передаточному акту. Объект долевого строительства - квартира был передан истцу 01.07.2023 года. При подписании акта приема-передачи были выявлены недостатки по качеству отделочных работ. В связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков и оценке стоимости их устранения обратился в ООО «Альфа Групп» Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 186 580 рублей 08 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 186 580 рублей 08 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 932 рублей 90 копеек.

Впоследствии после проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 594 рублей 56 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 24.08.2023 года по 20.12.2023 года в размере 317 247 рублей 52 копеек, а также неустойку за период с 21.12.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день нарушения обязательств. Остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования ответчик не признает. В случае удовлетворения требований, просит суд обязать истца в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика вернуть некачественный товар, подлежащий замене, согласно судебной экспертизе. Также просил применить к неустойке и к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 04.12.2022 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Ефременко Н.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №Б/21-451-И-ОТД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену, установленную настоящим договором, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы по передаточному акту.

Объект долевого строительства был передан Ефременко Н.Г. 01.07.2023 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, при подписании акта приема-передачи были выявлены недостатки по качеству отделочных работ. В связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков и оценке стоимости их устранения обратился в ООО «Альфа Групп» Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 186 580 рублей 08 копеек.

07.08.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 14.08.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от 02.10.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания РЭО групп» Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире 266 549 рублей 56 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 266 594 рублей 56 копеек.

Оснований для удовлетворения требования ответчика и возложении на истца обязанности по возврату строительных материалов, подлежащих замене при производстве работ, связанных с устранением строительных недостатков, суд не находит, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен только возврат товара ненадлежащего качества, а не работ и услуг, тем более, что в данном случае строительно-отделочные работы не являются самостоятельными, представляют из себя неотделимую часть объекта долевого строительства, который замене не подлежит.

Как было установлено судом ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику 07.08.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 14.08.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 14.08.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2023 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 20.12.2023 года (дата вынесения решения) в размере 314 581 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

266 594,56 х 1% х 118 дней = 314 581,58 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 266 594 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 160 797 рублей 28 копеек (266 594,56 + 40 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 3 месяца после окончания действия Постановления Правительства РФ №479), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 20 300 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля 90 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме в размере 58 132 рублей 09 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ефременко Натальи Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Ефременко Натальи Геннадьевны (ИНН 246606850791) стоимость устранения строительных недостатков в размере 266 594 рублей 56 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 25.08.2023 года по 20.12.2023 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 58 132 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ефременко Натальи Геннадьевны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от суммы 266 594 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В иске Ефременко Натальи Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года