Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2023 ~ М-2225/2023 от 06.04.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-002847-80

Дело № 2-4563/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО10 и Прохоровой ФИО9 к Шириновой ФИО11 о возмещении ущерба по ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования 11.07.2023, обратились в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине водителя Шириновой З.Т.Кызы. управлявшего автомобилем <данные изъяты> марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Прохорову Е.А. были причинены механические повреждения, транспортным средством в момент ДТП управляла его супруга Прохорова Н.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта г.рег.знак М111РВ90 согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 116 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется, на основании изложенного истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика ФИО6ФИО4 как причинителя вреда сумму в размере 116 500 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины по ? от суммы в пользу каждого истца, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей также по 1\2 доле в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5020 рублей также по ? доле. В заявление о рассмотрении дела без участия истцов и их представителей указано, что требования о компенсации расходов на представителя и почтовые расходы не поддерживают, прост не рассматривать.

Истцы и их представитель по доверенности и ордеру в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по месту жительства, возражений не представил. Судом постановлен с учетом согласия истцов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу Прохорову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> по вине водителя Шириновой З.Т.Кызы управлявшего автомобилем марки автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем истца управляла Прохорова Н.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 116500 рублей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ширинова З.Т.Кызы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность Шириновой З.Т.Кызы (на момент ДТП) не была застрахована.

В порядке ст. 56 ГПК РФ заключение представленной стороны истца о стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении специалиста доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика Шириновой З.Т.Кызы подлежит взысканию в пользу истца Прохорова Е.А. как собственника транспортного средства в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма.

Оснований для взыскания суммы в ее половине именно в пользу Прохоровой Н.Ю, не имеется, поскольку она не является лицом, которому причинен имущественный вред. И право которого нарушено в результате действий ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Доказательств причинения морального вреда, нравственных и физических страданий в результате ДТП по вине ответчика, не представлено, сведений о причинении вреда здоровью указанных лиц не имеется и истцам и не заявлено.

Безусловных оснований, при которых с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцам требованиям, не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Прохорова Е.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3530 рублей как подтвержденные документально и оплаченные именно Прохоровым Е.А., доказательств внесения указанных расходов истцом Прохоровой Н.Ю, не имеется, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов ее пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ФИО17 и Прохоровой ФИО16 к Шириновой ФИО15 о возмещении ущерба по ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шириновой ФИО18 в пользу Прохорова ФИО19 в счет возмещения восстановительного ремонта по ДТП сумму в размере 116 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

В иске Прохорова ФИО14 и Прохоровой ФИО13 к Шириновой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, и требовании Прохоровой ФИО20 о возмещении ущерба по ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        К.К. Скарина