Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-88/2023

Мировой судья Ермилов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                              24 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием ответчика и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., Ермилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ .... № ....) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .... о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № .... государственный регистрационный знак № .... в размере № .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 237 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба свыше 5 900 рублей, судебных расходов свыше 1 473 рублей 76 копеек – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в районе .... в ..... Возвратившись, обнаружила, что автомобиль находится в 30 м от места парковки, и автомобиль имеет повреждения буксировочного фиксатора, смещены выхлопная труба и задний бампер.

Истец считает, что повреждения на её автомобиле образовались от действий ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ...., при помощи троса за задний буксировочный крюк переместил автомобиль № ...., государственный регистрационный знак № ...., в другое место.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, определена в размере 14 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 14 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, отказав истцу в иске, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства модели № ...., государственный регистрационный знак № ....

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль № ...., государственный регистрационный знак № .... напротив ..... Вернувшись около 17 часов к месту, где она припарковала свой автомобиль, ФИО1 обнаружила, что автомобиль находится примерно в тридцати метрах от места, где она его припарковала с поврежденным буксировочным фиксатором, выхлопная труба смещена с прежнего места крепления, задний бампер смещён с места крепления.

Как стало известно ФИО1, неизвестный мужчина отбуксировал её автомобиль от того места, где она его припарковала. Считает, что повреждения на автомобиле могли образоваться при буксировке.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 166, 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заключением независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8 № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля № .... государственный регистрационный знак № ...., соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 14 300 рублей; за услуги оценщика истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, специфика указанных повреждений, согласно акта осмотра транспортного средства№ ..../э от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... года выпуска, пробег – (141320 км.) панель пола задняя правая – деформация, отрыв, РМ, лонжерон пола задний правый – деформация, отрыв, глушитель дополнительный – отрыв элемента крепления, по своей совокупности характерна при многоразовом, так называемом «накопительном» контакте, при котором следообразующий объект имеет различные геометрические размеры и геометрическую форму контактируемых деталей.

    Учитывая механические свойства взаимодействующих объектов (проявляются в их способностях к деформациям и разрушениям) автомобиля «№ .... государственный регистрационный знак № ...., а с учетом «возраста» исследуемого автомобиля, который на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 лет, по факту исследуемый автомобиль подвергся сильному разрушению всей нижней стороны цельнометаллической части конструкции кузова в результате длительных коррозионных процессов и в результате длительной эксплуатации автомобиля в жестких условиях.

     Специфика повреждений заднего правого лонжерона, деталей крепления глушителя, посадочных мест крепления заднего бампера автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... не соответствуют характеру выявленных повреждений обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут около домовладения, расположенного по адресу: .....

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза для установления возможных образовавшихся повреждений, в результате произошедшего происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автотехнический центр", на транспортном средстве «№ .... государственный регистрационный знак № .... имеются повреждения лонжерона пола заднего правого в виде деформации с расхождением листов металла (отрыв) на стыке в передней части сварного соединения с правым коробом панели пола багажника (правый карман/надставка правая); имеются повреждения панели пола задней правой (короб панели пола багажника правый/правый карман пола багажника/надставка пола багажника правая) в виде отрыва фрагментов расслоившегося металла в зонах крепления пластины буксировочной петли; имеются повреждения промежуточной трубы глушителя в виде разрушения металлического кронштейна передней части элемента с отрывом и утерей фрагмента. Проведенное исследование по второму вопросу показало, что механизм развития исследуемого происшествия состоял из двух этапов: Первый этап – буксировка автомобиля № ....» государственный регистрационный знак № .... посредством приложения мускульной силы рывками; второй этап – буксировка автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... другим транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № .... на основании проведенного исследования по второму вопросу поставленному судом, имеются все основания утверждать, что с технической точки зрения, лишь часть заявленных повреждений автомобиля .... государственный регистрационный знак № .... соответствует механизму развития исследуемого происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, а именно: повреждения панели пола багажника задней правой (правый карман багажника) – частичное соответствие в виде образования разрыва металла в зоне крепления пластины буксировочной пели задней; повреждение в виде отрыва элемента крепления (передний кронштейн) средней части глушителя. повреждения лонжерона пола заднего правого, а также часть повреждений панели пола багажника задней правой (правый карман багажника) – в виде образования объемных пластических деформаций с возникновением волнообразных складок и расслоением металла в задней детали, а также множественных следов очаговой и сквозной коррозии – противоречат заявленным обстоятельствам и механизму развития исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

    Ввиду неполной ясности о возможных полученных повреждениях и определении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ .... государственный регистрационный знак № .... с учетом всех установленных экспертом повреждений, мировым судьей была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой конкретных вопросов перед экспертом, на что заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ были даны все исчерпывающие и детальные ответы на поставленные вопросы.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные на автомобиле № .... государственный регистрационный знак № .... повреждения в виде: панели пола багажника задней правой (правый карман багажника) – частичное соответствие в виде образования разрыва металла в зоне крепления пластины буксировочной пели задней; отрыва элемента крепления (передний кронштейн) средней части глушителя, соответствует механизму развития исследуемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта суд первой инстанции определил с учетом заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автотехнический центр", полученного по определению суда.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составила 4 500 рублей, без учета износа – 5 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами относительно обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом и обоснованности принятия в качестве допустимого и относимого доказательства заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автотехнический центр".

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В данном случае, ответчик должен представить доказательства того, что на автомобиле № .... государственный регистрационный знак № .... до совершения им действий по буксировке, имелись повреждения в виде: повреждения панели пола багажника задней правой (правый карман багажника) – частичное соответствие в виде образования разрыва металла в зоне крепления пластины буксировочной пели задней; повреждение в виде отрыва элемента крепления (передний кронштейн) средней части глушителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства № ..../э от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... года выпуска, пробег – (141 320 км.) имеются следующие повреждения: панель пола задняя правая – деформация, отрыв, РМ, лонжерон пола задний правый – деформация, отрыв, глушитель дополнительный – отрыв элемента крепления

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения у автомобиля .... государственный регистрационный знак № .... возникли не в результате буксировки данного автомобиля, ответчиком не представлено. А потому суд апелляционной инстанции считает, что между действиями ответчика по буксировке автомобиля истца и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., Ермилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                                     Коваленко Н.Г.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ