Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-961/2024 (33-14642/2023;) от 11.12.2023

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-961/2024 (33-14642/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2 –1511/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-961/2024 (33-14642/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2 –1511/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СМУ №1» – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина И.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СМУ «№1» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2 822 201,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 879 рублей..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., возражения представителя ООО «СМУ №1» - Лаугина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ООО «СМУ №1» обратился в суд с иском к ответчику – Костину И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СМУ №1» и Костиным И.А. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Костин И.А. был принят на работу в ООО «СМУ №1» водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ю автоколонну на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с размером оклада 11 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (личное заявление Костина И.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СМУ №1» и Костиным И.А. вновь заключен трудовой договор №, согласно которому Костин И.А. принят на работу в ООО «СМУ №1» слесарем по ремонту автомобилей на неопределённый срок, с размером оклада 12 636,62 рублей в месяц.

В настоящий момент Костин И.А. является сотрудником ООО «СМУ №1».

ДД.ММ.ГГГГ. на км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух ТС, а именно водитель Костин И.А., управляя автомобилем - тягач седельный марки МАN TGS33.4406X4BBS, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом - цистерной марки SF333O, регистрационный знак <данные изъяты> произвёл столкновение с грузовым самосвалом марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ж. в результате чего Костин И.А. был признан виновником ДТП, а также виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть Ж.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Костин И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате указанного ДТП грузовому самосвалу марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Л. были причинены механические повреждения, нанесён материальный ущерб, в связи с чем Л. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «СМУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «СМУ № 1» в пользу Л. взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 3 107 000 рублей расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 044,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 735 руб.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исполнено ООО «СМУ №1». Всего произведена выплата на сумму 3 135 779 руб. 80 коп.

Факт возмещения ООО «СМУ №1» вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Костину И.А. направлена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 3 135 779 руб. 80 коп. (отправлена ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на претензию Костиным И.А. дан не был, денежных средств от него не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Костина И.А. в пользу ООО «СМУ №1» в возмещение имущественного ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 135 799,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 879 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено исходя из приведенного положения п.4 ст.61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СМУ №1» и Костиным И.А. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Костин И.А. принят на работу в ООО «СМУ №1» водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ю автоколонну на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с размером оклада 11 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (личное заявление Костина И.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СМУ №1» и Костиным И.А. заключен трудовой договор № согласно которому Костин И.А. был принят на работу в ООО «СМУ №1» слесарем по ремонту автомобилей на неопределённый срок, с размером оклада 12 636,62 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ г. на км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух ТС, а именно водитель Костин И.А., управляя автомобилем - тягач седельный марки МАN TGS33.4406X4BBS, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом - цистерной марки SF333O, регистрационный знак <данные изъяты> произвёл столкновение с грузовым самосвалом марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ж. в результате чего Костин И.А. был признан виновником ДТП, а также виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть Ж.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Костин И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате указанного ДТП грузовому самосвалу марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Л. были причинены механические повреждения, нанесён материальный ущерб, в связи с чем Л. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «СМУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «СМУ № 1» в пользу Л. взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 000 рублей расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 044,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 735 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СМУ №1» в рамках исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел выплату на сумму 3 135 799 руб. 80 коп, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором и решениями судов, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного Л. в возмещении ущерба, снизив размер ущерба до 2 822 201,82 рубля.

При этом суд полагал, что истцом не пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии юридически значимые обстоятельства, при решении вопроса о размере материального ущерба судом первой инстанции также определены, установлены и оценены правильно.

Вина ответчика Костина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Костина И.А., на 10% до 2 822 201,82 рубля, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проанализировал и принял во внимание материальное и семейное положение ответчика.

При исследовании вопроса материального и семейного положения Костина И.А. судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные связанные с его личностью, степень и форму его вины, сведения о семейном положении, установив факт нахождения на иждивении ответчика его матери К.О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, разведённой, имеет пенсию, средний размер которой составляет 15 000 рублей, а также бабушки Г.Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется диагноз – деменция, размер дохода ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Костина И.А. о формальном подходе суда к изучению и анализу материального положения ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера материального ущерба учел все обстоятельства дела, вину ответчика, его материальное и семейное положение, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина 23 879 рублей, поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, в данном случае с Костина И.А. взыскана государственная пошлина как с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ООО «СМУ № 1», в связи с чем заявитель от возмещения судебных расходов не освобожден и положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: