Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 от 14.02.2023

    № 2-606/2023                                                                                                          Изг.:03 05 2023г

    УИД: 76RS0023-01-2022-002546-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                                        г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав, что 16.01.2022 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля КIА г.р.з. С921ЕР76, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ г.р.з. О702ЕН77. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РФ для оформления всех необходимых документов, установления вины лиц, участвовавших в ДТП. За рулем автомобиля КIА находился ФИО7, допущенный к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО № ААС 5068798172 от 01.10.2021 с периодом действия с 01.10.2021 по 30.09.2022. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя автомобиля ГАЗ в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0472226 от 16.01.2022. 18.01.2022 ФИО7 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, получении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта через личный кабинет приложения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 21.01.2022 в личный кабинет приложения пришло уведомление о направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА «М88». Истец не согласилась с направлением автомобиля на ремонт в стороннее СТО, направила страховщику заявление о направлении автомобиля на ремонт в официальный сервис КIА, так как в силу абз. 3 п. 1 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. В результате переговоров, прошедших между ФИО7 и страховщиком, была достигнута договоренность о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру КIА, расположенному в г. Москве, с которым у страховщика заключен соответствующий договор. 24.02.2022 ФИО7 предоставил автомобиль на осмотр в «Мэйджор КIА», расположенный по адресу: АДРЕС После дефектовки автомобиля сотрудники дилерского центра сообщили, что страховщик отказывается оплачивать ремонт автомобиля в полном объеме. 28.03.2022 АО «Альфастрахование» посредством платежной системы «Contact» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 33 400 рублей. 20.06.2022 АО «Альфастрахование» осуществило выплату ФИО1 возмещение УТС в размере 5 719 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением от 23.06.2022, составленным ИП Чесаловым Д.П., составляет 67 186 руб., сумма возмещения УТС - 10 783 руб. Ответчиком до настоящего времени каких-либо возражений по расчету размера страхового возмещения не предоставлено. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 33 786 руб., возмещение УТС в размере 5 064 руб. Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп. Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным. ФИО1 22.11.2022 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины УТС, неустойки. 14.12.2022 АО «Альфастрахование» направило ответ на претензию, в котором указало на частичное удовлетворение требований ФИО1 в части выплаты неустойки, однако, в размере менее заявленного, в частности, 14 727,76 рублей. Денежные средства выплачены ФИО1 Исходя из ответа АО «Альфастрахование», неустойка страховщиком рассчитана за период с 15.02.2022 по 28.03.2022. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 569 рублей за период с 28.03.2022 по 20.06.2022 и в размере 38 850 рублей за период с 21.06.2022 по 01.07.2022 подлежит начислению неустойка из расчета: количество дней с 28.03.2022 по 20.06.2022 = 84 дня; количество дней с 21.06.2022 по 01.07.2022 = 10 дней. Расчет суммы неустойки за период с 28.03.2022 по 01.07.2022 с учетом частичного возмещения УТС: ((33 786 + 10 783) * 1 % * 84) + ((33 786 + 5064) * 1% * 10) = 37 437,96 + 3 885 = 41 322, 96 руб. В связи с тем, что страховое возмещение будет выполнено не в натуре, а путем страховой выплаты (у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для отказа ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения), то страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа деталей (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021 № 2). Просит:

    - взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 33 786 руб. невыплаченного страхового возмещения;

    - взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 41 322,96 руб. неустойки за период за 28.03.2022 по 01.07.2022, продолжить начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, возмещения УТС по дату фактического исполнения обязательств;

    - взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 5 064 руб. возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

    - взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины;

    - взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей.

    Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству Шприц А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.н. О 702 ЕН 77, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, г.р.н. С 921 ЕР 76. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным реквизитам. Письмом от 21.01.2022 ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 25. 24.01.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованием о замене СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 28.01.2022 истец предоставил ответчику копию электронного паспорта ТС, копию гарантийной книжки ТС. Письмом от 03.02.2022 ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 25. 05.03.2022 по направлению ответчика подготовлено экспертное заключение № 8392/PVU/00105/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 35 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 400 рублей 00 копеек. 17.03.2022 СТОА ООО «МэйджорСервисМ» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в тридцатидневный срок, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ. 28.03.2022 посредством платежной системы Contact ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 33 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Contact в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перевод № 699245870 успешно отправлен и готов к выплате. Факт получения уведомления истцом о необходимости получения денежных средств не оспаривается. 30.03.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Письмом от 05.04.2022 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 по делу № У-22-43655/5010-003 в заявленных требованиях отказано в полном объёме. 27.05.2022 истец обратилась к ответчику о взыскании УТС. 20.06.2022 ответчик осуществил выплату УТС в размере 5 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733566. 21.11.2022 истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату УТС, выплаты неустойки. В обоснование своих требований истец приложила экспертное заключение № 049/2022 от 23.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 186 рублей, с учетом износа -59 393 рубля, УТС - 10 783 рубля. 06.12.2022 ответчик письмом уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований. 20.12.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 14 727 рублей 76 копеек, что подтверждаете платежным поручением от 20.12.2022 № 49930 рублей. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023 по делу № У-22-149230/5010-009 в заявленных требованиях отказано в полном объёме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от 16.01.2023 № У-22-149230/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 37 700 рублей, с учетом износа 35 500 рублей, величина УТС 6 000 рублей. Считает исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительногоремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В претензии заявитель просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, являющейся официальным дилером марки КIА, поскольку с года выпуска Транспортного средства (2020) прошло менее двух лет. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами транспортных средств марки КIА, соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения восстановительного ремонта. В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненною повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закон № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В ходе рассмотрения обращения к страховщику, истцу неоднократно выдавались направления на восстановительный ремонт, в том числе и на станции официального дилера КIА не в регионе проживания заявителя. Согласованности в проведении ремонта не было достигнуто, в том числе и со стороны заявители. 30.03.2022 ответчику поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в регионе проживания. Ответчику выдавалось направление на ремонт по месту проживания, однако истец отказался от проведения ремонта на СТОА не официального дилера. На текущую дату действие договоров со СТОА с 02.03.2022 были приостановлены в связи с введением ограничительных санкций со стороны некоторых стран и невозможности приобретения необходимых запасных частей для восстановительного ремонта. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительною ремонта, не соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, страховое возмещение вреда, причиненного ТС истца, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего) выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа. Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организации) восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ввиду отсутствия у страховщика договора со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС в регионе проживания истца у АО «АльфаСтрахование» объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 33 400 рублей 00 копеек, ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований суд должен учесть выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, морального вреда, судебных издержек, неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Кроме того, взыскание неустойки в размере 41 322,96 рублей за период с 28.03.2022 по 01.07.2022, а затем продолжить начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещении, величины УТС на дату фактического исполнения обязательств незаконно и приведет к несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии в действующим законодательством присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесениярешения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание может производится до момента фактического    исполнения    обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи    16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А именно, «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Таким образом, исходя из смысла Закона размер неустойки должен быть рассчитан с момента нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, то есть с 29.03.2022 года (до 28.03.2022 размер неустойки выплачен истцу в добровольном порядке в размере 16 537 рублей 57 копеек) по 28.04.2023 года, то есть по фактическое вынесение решения суда и будет составлять 396 дней. Исходя из расчета истца будет составлять 33 786 рублей х 396х1%= 133 792, 56 рублей. По УТС 5 064 рублей х 396х 1% = 20 053, 44 рублей. В общей сумме 133 792, 56+20 053,44 = 153 846 рублей. Таким образом, взыскание неустойки в размере 153 846 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и будет противоречить требованиям и. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Верховный суд РФ в определении от 12.11.2019г. № 69-КП9-14 рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что в пункте I статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушении обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. I ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагает, что взыскание неустойки в размере 153 846 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно, осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта - выдав дважды направление на ремонт в СТОА. Также АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, то есть относительно получения страховой выплаты в денежной форме, это указывает на желание получения страхового возмещения путем получения денежных средств, все последующие претензии истца также сводились к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении, в том числе и при обращении к Финансовому уполномоченному. Кроме того, несвоевременное обращение к Финансовому уполномоченному через один год также привели к увеличению срока расчета неустойки. Таким образом, возражения истца об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения несостоятелен. О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Ответчиком направление на ремонт выдавалось, сумма страхового возмещения со СТОА согласовывалась, однако истец от ремонта отказалась и требования истца сводились лишь к осуществлению страхового возмещения в денежном выражении. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в данном случае (в том качестве, как заявлены требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг. Поэтому штраф и неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Что касается возмещения юридических услуг - просит обратить внимание на то, что исковые заявления о взыскании страхового возмещения, являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что16.01.2022 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля КIА г.р.з. С921ЕР76, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ г.р.з. О702ЕН77. За рулем автомобиля КIА находился ФИО7, допущенный к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО № ААС 5068798172 от 01.10.2021 с периодом действия с 01.10.2021 по 30.09.2022. Сотрудниками ГИБДД в ДТП установлена вина водителя автомобиля ГАЗ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0472226 от 16.01.2022.

    18.01.2022 истец обратилась в Финансовую организацию- АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем была выбрана    форма    осуществления    страхового    возмещения    путем    безналичного перечисления денежных средств по приложенным реквизитам.

    21.01.2022 Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: АДРЕС.

    24.01.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о замене СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

    28.01.2022 истец предоставил в Финансовую организацию копию электронного паспорта Транспортного средства, копию гарантийной книжки транспортного средства.

    03.02.2022 Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 25.

    05.03.2022 по направлению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8392/PVU/00105/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 400 рублей 00 копеек.

    17.03.2022 СТОА ООО «МэйджорСервисМ» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

    28.03.2022 посредством платежной системы Contact Финансовая организация выплатила истцу денежные средства в сумме 33 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Факт получения уведомления истцом о необходимости получения денежных средств не оспаривается.

    30.03.2022 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

    05.04.2022 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    12.05.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав вынесено решение по обращению ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    Согласно экспертному заключению № 049/2022 от 23.06.2022 г. об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Рио, регистрационный знак С921ЕР 76, составленному Бюро Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67186 руб.; УТС составляет 10783 руб. (л.д. 45). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик не представил каких-либо доказательств подвергающих сомнению данного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил.

    27.05.2022 г. истец обратилась к ответчику о взыскании УТС в размере 10783 руб.

    20.06.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату УТС в размере 5719 руб., что подтверждается платежным поручением № 733566.

    Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

    Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

    Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

    Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 33786 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения (67186 руб. – сумма страхового возмещения минус 33400 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком),

- 5064 руб. – возмещение утраты товарной стоимости (10783 руб. – (полная стоимость УТС) минус 5719 руб. – УТС, выплаченная ответчиком),

а всего 38850 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки

-в размере 41322,96 руб. за период с 28.03.2022 г. по 01.07.2022 г. исходя из расчета: за период с 28.03.2022 по 01.07.2022 с учетом частичного возмещения УТС: ((33 786 + 10 783) * 1 % * 84) + ((33 786 + 5064) * 1% * 10) = 37 437,96 + 3 885 = 41 322, 96 руб., -а также требование -продолжить начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, возмещения УТС по дату фактического исполнения обязательств.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку считает необходимым применить ст 333ГК РФ и ограничить период взыскания неустойки датой рассмотрения дела по существу – то есть с 29.03.2022 года (до 28.03.2022 размер неустойки выплачен истцу в добровольном порядке в размере 16 537 рублей 57 копеек) по 28.04.2023 года, то есть по фактическое вынесение решения суда и будет составлять 396 дней. Исходя из расчета истца будет составлять 33 786 рублей х 396х1%= 133 792, 56 рублей. По УТС 5 064 рублей х 396х 1% = 20 053, 44 рублей. В общей сумме 133 792, 56+20 053,44 = 153 846 рублей. Кроме того суд считает данную сумму значительной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применяя ст 333 ГК РФ снижает ее до 70 000 рублей.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает позицию ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 5600 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5600 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 24.06.2022 г. (л.д. 37).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3733 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 38850 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения и УТС,

- 70000 руб. – неустойка,

- 15000 руб. – штраф,

- 5600 руб. – стоимость услуг эксперта,

- 3733 руб. – возврат госпошлины, а всего 133183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт: 7819 375238) 133183 руб. (сто тридцать три 183 руб)

    Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Н.С. Донцова