Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 23.01.2023

дело №11-67/2023

УИД 03MS0021-01-2022-003547-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                      г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудояровой Резеды Хайдаровны к индивидуальному предпринимателю Ахметова Ирина Рустемовна о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахметова Ирина Рустемовны решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года

установил:

Кудоярова Р.Х. обратилась в суд с иском к ИП Ахметовой И.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нашла информацию об онлайн групповом курсе наставничества для визажистов (обучение) у ИП Ахметовой И.Р., связалась с ответчиком по номеру телефона: № для уточнения информации о сроках и стоимости услуг и способе получения обучения, в процессе личного телефонного разговора между сторонами были достигнуты договоренности о начале обучения, стоимостью в 89 000 рублей, которое будет проходить в закрытой группе в мессенджере Telegram в период с 27 января 2022 года по 27 марта 2022 года, ответчик обязалась оказать следующие услуги (объем услуг): обучение в формате группового наставничества для визажистов, которое включает в себя: 6 блоков видеоуроков, 7 онлайн- консультаций с «Исполнителем», 3 дополнительные онлайн-консультации с экспертами: контент в <данные изъяты>, работа с синдромом самозванца, продюсирование съемок, 2 личных созвона с «Исполнителем», а также инструкция по действиям в новых реалиях. БЛОК 1: <данные изъяты>. Упаковка блога, продвижение. Монетизация, позиционирование, контент, сотрудничество с брендами. БЛОК 2: Клиенты. Как сделать своих клиентов постоянными, как их искать и повысить средний чек. Как работать с стрессовыми клиентами. Как сделать так, чтобы клиенты искали вас самих. БЛОК 3: Съемки. От клиентских до съёмок рекламы, клипов, кино и тв, показы. Как выходить на доход от съёмок от 150к. Как выходить на звёзд и работать с ними. Как работать за рубежом. БЛОК 5: Обучения. Разработка программы, запуск, позиционирование. БЛОК 6: Сложный мейк и укладки. Чуть больше клиентского. Фишки и трюки. Как видеть и разбирать каждый мейк. Как найти свой стиль и продвигать его. БЛОК 6: индивидуальное выстраивание стратегии по развитию в макияже, как масштабироваться с 0-30к до 150к, с 150 до 300+. Дополнительные эксперты: сториз с <данные изъяты>, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за обучение в размере 89 000 рублей, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добавила истца в закрытую группу в Telegram и началось о обучение, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчиком услуги в полном объёме оказаны не были, не оказан следующий объём услуг: блок 5 (обучение. Разработка программы, запуск, позиционирование), блок 6 (сложный мейк и укладки. Чуть больше клиентского. Фишки и трюки. Как видеть и разбирать каждый мейк. Как найти свой стиль и продвигать его), блок 6 (индивидуальное выстраивание стратегии по развитию в макияже, как масштабироваться с 0-30к до 150к, с 150 до 300+). Дополнительные эксперты: сториз в <данные изъяты>, таргет/рилс, фотограф/ видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 44 500 рублей, в связи с неоказанием услуг в полном объеме, а было представлено лишь 50% от достигнутого объема (89000/2= 44500). Ответчик, признав, что объем услуг оказан не в полном объеме, осуществила частично возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Кудоярова Р.Х. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 500 рублей, неустойку – 19 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг – 5 000 рублей, денежные средства за протокол заверения скриншотов переписок – 1 400 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Кудояровой Р.Х. к Ахметовой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ахметовой И.Р., № <данные изъяты>, денежные средства в размере 19 500 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12 500 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг – 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Кудояровой Р.Х. к Ахметовой И.Р. отказать.

Взыскать с ИП Ахметовой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 389,20 рублей в доход местного бюджета соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахметов Р.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, истец злоупотребляет своими правами как потребитель, поскольку направления истцом претензии и подачи иска в суд услуги наставничества были исполнены в полной мере и качественно ответчиком были возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей, исключительно из-за того, что ответчик не имеет специальных юридических познаний, и на момент возникновения спора с истцом ответчик не знал о том, что он за оказание услуги в полной мере и качественной не был обязан возвращать истцу денежные средства. Ссылается на то, что стоимость блока 6 составляет 17 000 рублей, а не 19 500 рублей как требовал истец и определил суд. Полагает, что возврат уплаченных по исполненному договору денежных средств невозможен и является нарушением законодательства, условий ранее заключенного сторонами договора и прав исполнителя.

Ахметова И.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ахметова Р.Х., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения Кудояровой Р.Х., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует их пунктов 3, 17 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», под обучением понимается целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;.. . под образовательной деятельностью понимается - деятельность по реализации образовательных программ.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.Следовательно, освобождение ответчика от ответственности перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований им доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудояровой Р.Х. и ИП Ахметовой И.Р. был заключен договор на оказание группового наставничества (обучения) для визажистов, состоящий из 6 блоков видеоуроков, 7 онлайн- консультаций с «Исполнителем», 3 дополнительные онлайн-консультации с экспертами: контент в <данные изъяты>, работа с синдромом самозванца, продюсирование съемок, 2 личных созвона с «Исполнителем», а также инструкция по действиям в новых реалиях. БЛОК 1: <данные изъяты>. Упаковка блога, продвижение. Монетизация, позиционирование, контент, сотрудничество с брендами. БЛОК 2: Клиенты. Как сделать своих клиентов постоянными, как их искать и повысить средний чек. Как работать с стрессовыми клиентами. Как сделать так, чтобы клиенты искали вас самих. БЛОК 3: Съемки. От клиентских до съёмок рекламы, клипов, кино и тв, показы. Как выходить на доход от съёмок от 150к. Как выходить на звёзд и работать с ними. Как работать за рубежом. БЛОК 5: Обучения. Разработка программы, запуск, позиционирование. БЛОК 6: Сложный мейк и укладки. Чуть больше клиентского. Фишки и трюки. Как видеть и разбирать каждый мейк. Как найти свой стиль и продвигать его. БЛОК 6: индивидуальное выстраивание стратегии по развитию в макияже, как масштабироваться с 0-30к до 150к, с 150 до 300+. Дополнительные эксперты: сториз с <данные изъяты>, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ответчику за обучение в размере 89 000 рублей.

Обучение осуществлялось в закрытой группе в мессенджере Telegram в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24 июня 2022 года в связи с допуском истца к трем блокам видео уроков, из заявленных шести, истец обратилась к ответчику с претензией в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, о возврате денежных средств в размере 44 500 рублей, из расчета: 89 000 рублей: 6 (количество согласованных блоков) * 3 (количество блоков, доступ к которым не получен).

09 июля 2022 года ответчик выплатил истцу 25 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на счет истца, с назначением платежа: «компенсация за неправильно выбранный курс».

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств об оказании истцу услуг в групповом курсе наставничества для визажистов в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой, что в материалы дела не представлены объективные, достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об оказании истцу ответчиком в полном объеме (6 блоков) услуг по договору о групповом курсе наставничества для визажистов и (или) не оказание услуг по вине потребителя, в следствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в оказании некачественной услуги ответчиком при прохождении онлайн группового курса наставничества для визажистов (обучение) мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика часть стоимости оплаченного обучения – 19 500 рублей, исходя из расчета: 89 000 рублей (стоимость обучения) * 50% - 25 000 рублей (сумма денежных средств, возвращенная ответчиком добровольно), неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12 500 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг – 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно был применен Закон о защите прав потребителей при рассмотрении дела, о том, что судом не устанавливалось для каких целей истец приобретала образовательные услуги, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, определено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг. Соответственно, при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств за не оказанные услуги, к правоотношениям сторон судами правомерно был применен Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что истец заключила с ответчиком договор на обучение по образовательной программе не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть связанных с извлечением прибыли, дохода при применении полученных знаний, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что услуги были исполнены в полной мере и качественно является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств того, что истец прошла полное обучение у ответчика не представлено.

Довод о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей были возвращены исключительно из-за того, что ответчик не имеет специальных юридических познаний, и на момент возникновения спора с истцом ответчик не знал о том, что он за оказание полной и качественной услуги не был обязан возвращать истцу денежные средства является несостоятельным основан на неверном толковании норм закона.

Довод о том, что стоимость блока 6 составляет 17 000 рублей, а не 19 500 рублей как определил истец является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик довел до истца информацию о стоимости каждого курса в отдельности, также аналогичная информация не представлена и в материалы дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истце пояснил, что договор был заключен на 89 000 рублей с указанием курсов, сведений о том, что стоимость курсов отличается между собой ответчик не предоставлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ирина Рустемовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского районного суда

г.Уфы Республики Башкортостан                     И.Р. Гильмутдинова