Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2022 от 16.03.2022

УИД 05RS0№-33

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2022г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2022г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, сел. Новогагатли, прож. по адресу: РД, <адрес>, ул. 9-я, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так она, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е., самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако ФИО2, осознавая тот факт, что у нее отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.1994г. № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также то, что она ранее привлечена к административной ответственности за аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав непредусмотренных для этих целей резиновый шланг черного цвета, вновь самовольно подключилась к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по ул. 9-я, <адрес>, Хасавюрт.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по ул. 9-я, <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», по ул. 9-я, <адрес>, ФИО1, подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем повторной обрезки и устранения фрагмента резинового шланга черного цвета и установлении металлической заглушки на газопроводе низкого давления.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признала полностью, содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 заявила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному хода­тайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО2 заявила о сво­ём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, образуют состав преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гума­низма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 замужем, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, содеянном призналась чистосердечно и раскаялась, по своему характеру преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, на учете психиатра и нарколога не состоит, пенсионерка.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд считает ее раскаяние и признание ею своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изме­нения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос­тижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы преду­смотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени обще­ственной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновно­й в совершении преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подле­жит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимой процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разби­рательстве в сумме 3000рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по РД ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК:18№, БИК:018209001, ОКТМО:82701000, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 3000(три тысяча)рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев