Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 23.01.2023

Судья Кондратьева Т.В.                                   дело № 11-57/2023

УИД 24MS0075-01-2021-002042-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», Казаряну Вараздату Максимовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Паршина А.Н. – Чиркова А.С.

на заочное решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паршина А.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года в размере 37 300 руб., с Казаряна В.М. в пользу Паршина А.Н. взыскана в пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года в размере 41 700 руб., в удовлетворении иска Паршина А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» и Казаряну В.М. о взыскании расходов на претензию, расходов по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления, расходов на оплату услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 столкновения автомобилей Мерседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО2, Ниссан, г/н №, под управлением ФИО6, и Хендэ, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ, г/н №, по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. В действиях водителя ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска установлено нарушение ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля Хендэ, г/н №, составлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 740,65 руб., с учетом износа 62 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 31 050 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования заявление ФИО1 удовлетворено частично, с учетом проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 116 300 руб., с учетом износа 74 600 руб. Поскольку вина в ДТП в полном объеме лежит на ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 600 руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммы, а также с виновника ДТП стоимость ущерба, причиненного автомобилю, за пределами стоимости страхового возмещения. Так как у истца отсутствует юридическое образование он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на составление претензии – 3 000 руб., на обращение в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 451 руб., расходы на оплату услуг юриста 40 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 37 300 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., на обращение в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., с ФИО2 – сумму ущерба 41 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 451 руб., и расходы на оплату услуг юриста 40 000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возмещение же вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Е в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, и Ниссан, г/н №, под управлением ФИО6

ФИО2, двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, по единственной имеющейся для движения в данную сторону полосе, совершил маневр обгона нескольких автомобилей, находящихся в его полосе, по полосе встречного движения, на перекрестке с проездом к <адрес> приступил к маневру возвращения на свою полосу, допустил столкновение с автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением ФИО7, выезжающей на <адрес>, а также с автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением ФИО6, стоявшем на перекрестке на <адрес> в крайнем левом ряду во встречном для ФИО2 направлении. При этом ФИО7 убедилась в безопасности своего маневра, с учетом того, что автомобили, находящиеся на <адрес> в полосе движения в сторону <адрес> в момент поворота автомобиля ФИО7 не двигались, остановились, что бы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> во встречном направлении и совершавшие маневр поворота в проезд по направлению к <адрес>.

Водитель ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (91) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час на <адрес>Е, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В действиях ФИО7 состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Хендэ, г/н №, ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлен о необходимости предоставить окончательное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организована оценка ремонта автомобиля истца в ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н №, без учета износа составляет 97 740 руб., с учетом износа - 62 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 31 050 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По обращению ФИО1 Службой финансового уполномоченного назначена экспертиза поврежденного транспортного средства Хендэ,г/н №, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 116 300 руб., с учетом износа и округления – 74 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 6 250 руб., с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО7 в ДТП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подтверждается вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств Хендэ, г/н №, и Мерседес-Бенц, г/н №, поскольку именно нарушение ФИО2 п.8.1, 9.7, 1.3 ПДД РФ, обгон транспортных средств по полосе встречного движения в нарушение линии разметки, осуществление маневра перестроения на перекрестке, не убедившись в его безопасности, привело к столкновению с автомобилем истца и третьего лица, при этом действия водителя ФИО7 в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоят, ее вины суд не усматривает.

С учетом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» половины стоимости суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», которое сторонами не оспорено, суд полагает требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страхового возмещения в размере 37 300 руб. (74 600 руб. – 31 050 руб., - 6 250 руб.).

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», виновное лицо и причинно-следственную связь), суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца реального ущерба в заявленном истцом размере – 41 700 руб., который суд определяет как разницу сверх страхового возмещения, выплаченного по договору об ОСАГО (116 300 руб. ущерб без учета износа – 74 600 руб. ущерб с учетом износа).

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено вина одного из участников ДТП либо иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО1 страховщиком разрешен на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 вопрос о вине водителя ФИО7 не исследовался и не устанавливался, страховщик правомерно, в силу разъяснений в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем считается исполнившим обязательство надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с учетом определенной судом вины водителя ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки истца о возможности страховщиком определить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии опровергаются приведенными выше положениями закона, в соответствии с которым вина каждого из участников ДТП определяется судом.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины по требованиям к ответчику ФИО2 (л.д.7), такие расходы в сумме 1 451 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, при этом приведенные выше положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ на правоотношения между истцом и данным ответчиком не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 93 №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 451 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░