Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-1001/2023;) ~ М-1025/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-216/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001435-09    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск      02 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева И.В. к Хачатрян Р.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хачатрян Р.Ж., совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Савельевой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо Гарантия», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с Хачатрян Р.Ж. в пользу Савельева И.В. ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савельева И.В., ее представитель Пономарева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не согласны на предложение о заключении мирового соглашения, представленного стороной ответчика.

Ответчик Хачатрян Р.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Горелова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных документов, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Савельева И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хачатрян Р.Ж., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Савельева А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Савельевой И.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Хачатрян Р.Ж. и Савельевым А.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатрян Р.Ж.

Гражданская ответственность водителя Хачатрян Р.Ж. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Савельева А.Н. - в САО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.В. обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой И.В. и САО «Ресо Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Савельева И.В. получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, представленным САО «Ресо-Гарантия» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно виновником ДТП – Хачатрян Р.Ж.

Из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления со стороны потерпевшего правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим Савельевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет: с использованием новых запасных частей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.В.А.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не имеется.

Доказательств и доводов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Согласно положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как ранее было установлено судом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Савельевой И.В. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Савельевой И.В., сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

Исходя из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с Хачатрян Р.Ж. в пользу Савельевой И.В. понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между Савельевой И.В. и ИП Б.В.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести независимую техническую экспертизу АМТС, поврежденного в ДТП, и составить экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевой И.В. была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным кассовым чекам Почты России, Савельевой И.В. понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика Хачатрян Р.Ж. и третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Хачатрян Р.Ж. в пользу истца Савельевой И.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Б.В.А. (исполнитель) и Савельевой И.В. (заказчик), заказчик поручает, а сотрудник исполнителя принимает на себя обязательство по составлению искового заявления по возмщению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также преставлению интересов заказчика в судах. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены заказчиком Савельевой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Л.А. является работником у ИП Б.В.А., работает в качестве юриста.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Савельева И.В. уполномочила Пономареву Л.А. представлять ее интересы в судебных органах со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что разумными расходами на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савельева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Р.Ж., <данные изъяты> в пользу Савельева И.В., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года