Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-315/2022 (33-13793/2021;) от 18.11.2021

судья: Минина О.С. гр. дело № 33-315/2022 (33-13793/2021;) (гр. дело №2-2563/2021) 63RS0010-03-2020-000701-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосеевой Т.М. – Суркова Я.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2021 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Федосеевой <данные изъяты> к Атапиной (Сезиной) <данные изъяты> Атапину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя истца Суркова Я.И., представителя ответчиков Авясова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.М. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Атапиной (Сезиной) О.А., Атапину К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 31.07.2020 г. ею переведены денежные средства Атапиной (Сезиной) О.А. в размере 770 000 руб. 01.08.2020 года между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто» заключен договор поставки транспортного средства №.

22.10.2020 года Атапина (Сезина) О.А. частично вернула денежные средства в размере 30 000 руб.

Атапин К.Д. и Атапина (Сезина) О.А. предложили перевести денежные средства для последующего заключения договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020    года, на личную банковскую карту Атапиной (Сезиной) О.А., объяснив тем, что так будет легче заключить договор поставки транспортного средства <данные изъяты>), и пообещав прислать ее Федосеевой Т.М. экземпляр договора с курьером.

Атапина (Сезина) О.А. должна была внести в кассу своей компании ООО «Вектор-Авто», где работает бухгалтером, переведенные ею денежные средства в счет оплаты стоимости договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020 года.

Неосновательное обогащение у Атапиной (Сезиной) О.А. возникло в результате перевода денежных средств с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» за счет истца в размере 770 000 руб.

По состоянию на 15.12.2020 не известно о внесении денежных средств в кассу ООО «Вектор-Авто» (ИНН 6316259554 ОГРН 1196313073901 КПП 631601001) в оплату договора поставки транспортного средства <данные изъяты> от 01.08.2020 года.

Также по состоянию на 15.12.2020 посреднические услуги ООО «Вектор – Авто» по поставке транспортного средства <данные изъяты>), так и не оказаны.

13.09.2020 года истцом направленно требование о возврате суммы неосновательного обогащения в личный аккаунт Атапиной (Сезиной) О.А. на сайте vk.com. Атапина (Сезина) О.А. отреагировала тем, что внесла ее аккаунт в черный список, возможности урегулировать вопрос напрямую на сегодняшний день не имеется. В тот же день с ней связался Атанин К.Д., с обещанием вернуть денежные средства в срок до 21.09.2020 года. Данное обязательство по возврату денежных средств не выполнено.

25.09.2020 года истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения по месту регистрации Атапиной (Сезиной) О.А.

Учитывая отсутствие у истца на 31.07.2020 года денежных средств, необходимых для оплаты приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>) в полном объеме, ей пришлось оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 руб. Таким образом, она несет убытки в виде процентов, выплачиваемых по данному кредиту. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», сумма выплаченных процентов по кредиту за период 01.08.2020 года по 15.12.2020 года составляет 9613, 26 руб.

Также считает, что своими неправомерными действиями ответчики нанесли ей серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения взыскать солидарно с Атапина К.Д. и Атапиной (Сезиной) О.А., в свою пользу неосновательное обогащение приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11975,47 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», в размере 9613, 26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 26.03.2021 гражданское дело по иску Федосеевой Т.М. к Атапиной (Сезиной) О.А., Атапину К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Октябрьским районным судом г.Самары постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Пояснил, что на данный момент Атапину К.Д. предъявлено обвинение, вынесено обвинительное заключение. Денежные средства не поступали на счет ООО Вектор-Авто, поступали на банковский счет Атапиной О.А., но суд первой инстанции не установил, кто пользовался картой, показания стороны ответчика свидетельствуют о том, что картой пользовался Атапин К.Д. Каким образом и когда в Сбербанке был получен кредит, его целевое назначение представителю неизвестно, в этой части как суд оценит.

Представитель ответчиков Атапиной (Сезиной) О.А., Атапина К.Д. по доверенности Авясов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда согласен. Пояснил, что денежные средства поступили на расчетный счет Атапиной О.А., потом перечислены сотруднику Общества. Денежные средства внесены в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и израсходованы на нужды Общества. Картой пользовался Атапин К.Д., он это не отрицал, денежными средствами с этой карты распоряжался он.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 Федосеевой Т.М. в безналичном порядке переведены денежные средства ответчику Атапиной (Сезиной) О.А. в размере 770 000 руб., что подтверждается Выпиской по счету (т.1, л.д.16) и не оспаривается стороной ответчика.

Установлено, что 01.08.2020 года между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто», в лице генерального директора Атапина К.Д., заключен договор поставки транспортного средства №, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1., 3.2. данного договора поставки, стоимость автомобиля составляет 770000 рублей, в т.ч. НДС 128333, 33 руб. Покупатель осуществляет уплату стоимости транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно платежным реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. (т.1, л.д.87)

Отказывая в удовлетворении заявленных Федосеевой Т.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не установлено. Полагает, поскольку правоотношения сторон вытекают из конкретного обязательства договорных отношений с ООО «Вектор – Авто», то исковые требования надлежит предъявлять в рамках данных обязательств. Истец не лишен права заявить к надлежащим ответчикам требования, вытекающие из установленных обстоятельств.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия применяет нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на карту Атапиной О.А. (Сезиной О.А.), которая находилась в пользовании супруга Атапина К.Д., что не отрицалось самим Атапиным К.Д., от истца поступили денежные средства в размере 740000 руб. Поскольку карта и электронное приложение ПАО «Сбербанк он – лайн» Атапиной О.А. находились в пользовании Атапина К.Д., как супруга и генерального директора ООО «Вектор – Авто», последний перевел денежные средства на личный счет сотрудника организации ООО «Вектор – Авто» ФИО12

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства в последующем были внесены в кассу организации «Вектор – Авто», суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку одна квитанция к приходному -кассовому ордеру без иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор-Авто», таких как платежное поручение о внесении денежных средств на расчетный счет общества, Выписку по расчетному счету за соответствующий период, из которой следовало поступление на счет Общества денежных средств от Федосеевой Т.М. в счет оплаты по договору поставки транспортного средства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с п.4.1 Договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020, если в момент заключения настоящего Договора транспортное средство отсутствует на складе продавца, срок поставки составляет 5 календарных дне с момента заключения настоящего Договора. Продавец вправе единовременно в одностороннем порядке продлить срок поставки транспортного средства на 15 календарных дней, путем извещения покупателя по контактному номеру телефона, указанному в п.6 настоящего Договора и/ или направления письменного уведомления о продлении срока поставки по указанному Покупателем адресу.

Транспортное средство передается покупателю в течение 7 рабочих дней с момент поступления на склад продавца и направления продавцом уведомления покупателю по указанному в п.6 Договора телефону или почтовому адресу, при условии оплаты покупателем цены транспортного средства, указанной в п.3.1 настоящего Договора, в полном объеме. (п.4.2 Договора).

Вместе с тем, автомобиль в рамках заключенного договора поставки транспортного средства №, истцу не поставлен. Документы, свидетельствующие об обратном либо о возврате Федосеевой Т.М. денежных средств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

Наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами Федосеевой Т.М. и Атапиным К.Д. не установлено.

Вопреки ссылкам суда первой инстанции, возбуждение в отношении Атапина К.Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого выделены материалы по заявлению Федосеевой Т.М., признанной потерпевшей (т. 1 л.д 239-242), не свидетельствуют о невозможности взыскания неосновательного обогащения с получателей денежных средств и не зависит от принятого по уголовному делу процессуального решения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что карта Атапиной О.А. находилась в пользовании Анатпина К.Д., а также наличие у Атапина К.Д. доступа к электронному приложению ПАО «Сбербанк он – лайн» по счету карты Атапиной О.А., судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком Атапиным К.Д. денежных средств в размере 740000 руб., которые в отсутствие доказательств исполненного обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), являются неосновательным обогащением Атапина К.Д., который получение денежных средств от Федосеевой Т.М. и не возврат их не отрицает.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в сумме 740000 руб. подтверждается письменными доказательствами, однако они не возвращены, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Атапина К.Д.

Факт получения денежной суммы 740000 руб. ответчиком Атапиной (Сезиной) О.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для сохранения полученных денежных средств у Атапина К.Д. судебной коллегией не установлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федосеевой Т.М. о взыскании с Атапина К.Д. денежных средств в размере 740000 руб.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком Атапиным К.Д. в период с 23.10.2020 по 15.12.2020 удерживались денежные средства истца, то в силу ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией усматриваются правовые основания для взыскания с Атапина К.Д. в пользу Федосеевой Т.М. процентов за пользование денежными средствами в размере 11975,47 руб. за указанный период. Расчет проверен, арифметически верен.

Вместе с тем, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, возмещению не подлежат, поскольку обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством и не связана с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать сте░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10719,75 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07.09.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11975,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10719,75 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>