Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 02.11.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района Журавлева Е.А. апел. № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Мягкова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Мягкову Вячеславу Николаевичу возвратить исковое заявление к ПАО «Росбанк», ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Мягков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей.

Мировой судья постановил указанное определение, не согласившись с которым, Мягков В.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что при обращении в службу финансового уполномоченного было указано об отправке претензий об отказе от навязанной услуги и перерасчете суммы в адрес ПАО «Росбанк», ООО «Тайм Ассист», ...», в подтверждение чего были приложены ответы, в том числе ПАО «Росбанк» об отказе в удовлетворении претензии. Указание службой финансового уполномоченного в уведомлении об отказе в принятии обращения к исполнению, что на момент подачи обращения отсутствовало нарушение права и спор с финансовой организацией, является необоснованным, поскольку претензия в адрес ПАО «Росбанк» об отказе от навязанной услуги была направлена, ответ ПАО «Росбанк» на претензию не датирован, но содержит ссылку на заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Мягкова В.Н. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья указал, что с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, истец в ПАО «Росбанк» не обращался, а следовательно, одно из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 № 123-ФЗ финансовым уполномоченным не принималось.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, только после обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения по этим требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 4 ст. 25 названного ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.Указанные выше документы - копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии) - прикладываются потребителем к обращению к финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и до обращения с иском в суд им получен ответ – уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06.10.2023 №, в котором указано, что Мягков В.Н. не обращался в ПАО РОСБАНК с заявлением (претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ), предоставленный ответ на заявление № от 31.07.2023 направлен впервые и подлежал рассмотрению финансовой организацией в порядке в сроки, установленные законом и не является обращением в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

Кроме того, к исковому заявлению Мягковым В.Н. приложены указанные заявление в ПАО «Росбанк» от 25.07.2023 и ответ ПАО «Росбанк» на обращение № от 31.07.2023.

Из заявления в ПАО «Росбанк» от 25.07.2023 следует, что Мягков В.Н. со ссылками на условия договора о нормы закона о возможности расторжения договора отказывается от предоставления ему услуг в рамках заключенного договора и просит вернуть уплаченные денежные средства; в ответе ПАО «Росбанк» отказывает в удовлетворении требования потребителя и указывает основания для такого отказа. С претензией на отказ в расторжении договора и требованиями о выплате указанных в иске денежных сумм Мягков В.Н. в ПАО «Росбанк» не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что у финансового уполномоченного отсутствовало право рассмотрения заявления потребителя, поскольку последний не обращался к финансовой организации с аналогичными требованиями, как того требует ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а значит, его обращение не соответствует требованиям ст. 17 названного закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению, следовательно, предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Доводы частной жалобы опровергаются представленными материалами и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном анализе и понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.