Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-417/2022 от 31.08.2022

Дело 2-478/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 10 ноября 2022 года.

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнетовой Р. И. к администрации Беловского муниципального округа, Леонову И. И.ичу, Леоновой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огнетова Р.И., обратилась в суд с иском к администрации Беловского муниципального округа, Леонову И.И., Леоновой Г.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2009 года серии 42АВ №, а также собственником жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2014 года серии 42АД№.

Владельцами соседнего земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, являются ответчики Леонов И.И. и Леонова Г.Н..

Договором аренды земельного участка от 25 января 2019 года №, заключенным между Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» с одной стороны, и Леоновым И.И., Леоновой Г.Н. с другой стороны, последние приняли в аренду земельный участок общей площадью 601 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес> сроком до 12 января 2039 года.

Указанный земельный участок является смежным с ее участком. Их участки расположены на <адрес>, имеющей естественный уклон, в верхней точке улицы расположен земельный участок №. В период паводка и дождей направление сточных вод естественное сверху вниз и проходит вдоль их участков. Кроме того, через данный участок она ранее имела возможность проходить на свой садовый участок и проносить крупногабаритные строительные материалы, что невозможно было сделать иным способом. Также с данного участка ранее она имела возможность ремонтировать принадлежащие ей строения, что стало невозможным после аренды участка Леоновыми.

До заключения договора между администрацией и Леоновыми она имела возможность самостоятельно очищать водоотводную канаву, проходящую по земельному участку, впоследствии арендованному Леоновыми. После заключения договора Леоновы возвели ограждение арендованного участка в виде металлической сетки, в связи с чем она не имею возможности очищать данную канаву в период паводка и дождей. В результате сточные воды задерживаются в данной канаве и попадают на ее участок, затопляя его, нарушая его поверхностный слой и разрушая постройки.

В нарушение п. 3.2 договора, согласно которого арендатор обязан, в том числе, не нарушать права других землепользователей, на ее неоднократные просьбы очистить водоотливную канаву, либо предоставить ей беспрепятственный доступ к ней для самостоятельной очистки, Леоновы не реагируют. Достигнутые ранее договоренности с Леоновыми о недопущении засорения водоотливной канавы, проходящей по их территории, данными лицами не выполняются. Обращения в правоохранительные органы, прокуратуру Беловского района Кемеровской области, администрацию <адрес> сельского поселения Беловского муниципального округа Кемеровской области, администрацию Беловского муниципального округа Кемеровской области, положительного результата не дали.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Просит суд обязать администрацию Беловского муниципального округа провести мероприятия по организации рельефа и стока поверхностных вод <адрес>; обязать арендаторов земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> – Леонова И.И., Леонову Г.Н., устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Беловского районного суда от 22.09.2022 к участию в деле привлечено Старобачатское территориальное управление администрации Беловского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Огнетова Р.И. требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты>

Представитель истца Мухин Е.А., действующий на основании ордера, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Карасева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Ответчик Леонов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Леонова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Старобачатского территориального управления администрации Беловского муниципального округа Максименко С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

На основании пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий: нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве; нарушение права либо законного владения истца.

Также, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Огнетова Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> смежного по отношению к земельного участку истицы являются Леонов И.И., Леонова Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору аренды земельного участка № от 25.01.2019 земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду в равных долях Леонову И.И., Леоновой Г.Н. на срок с 12.01.2019 по 12.01.2039 (л.д. 8). Договор аренды никем не оспорен.

Как следует из пояснений истца, со стороны ответчиков Леоновых имеются нарушения земельного законодательства, которое выражается в запрете ее прохода по их арендованному земельному участку и невозможностью очищения водоотливной канавы, в связи с чем, по мнению истца, происходит затопление ее земельного участка и жилого дома, а именно из-за засорения канавы.

Администрацией Беловского муниципального округа 16.07.2019 была проведена проверка о наличии нарушений земельного законодательства со стороны Леоновых по обращению Огнетовой, однако, никаких нарушений земельного законодательства обнаружено не было.

Согласно ответу администрации <адрес> сельского поселения от 28.10.2020 № истцу было предложено для исключения подтопления участка провести устройство водоотводных канав (ливневки), поскольку земельный участок находится на склоне горы и имеет естественный уклон (л.д.12).

Истцом в материалы представлены фотографии в подтверждение своих доводов, которые сделаны в разное время года, датированы 2018, 2020, 2022 годами.

Суд, исследовав представленные фотоматериалы, считает, что они не подтверждают факта нарушения прав истца, поскольку из фотографий усматривается наличие водоотливной канавы как на участке Леоновых, так и вдоль улицы. Наличие шифера не является свалкой, а как следует из пояснений ответчиков, низ канавы обложен шифером, чтобы не росла трава и во время паводков вода по ней уходит.

Как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О.1 <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 суду пояснил, что <данные изъяты>

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как истцом заявлены требования об обязании ответчиков разрешить ей доступ к водоотливной канаве, по мнению суда, не соответствует нарушенному праву истца. Так как вины ответчиков в затоплении участка, замусоривания водоотливной канавы, не установлено.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что затопление ее участка, и замусоривание водоотливной канавы происходит по вине ответчиков и может быть устранено только заявленным истцом способом.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязании администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области провести мероприятия по организации рельефа и стока поверхностных вод <адрес>.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно предпринимать меры по восстановлению ливневых стоков для отведения вод на территории муниципального образования, проведение мероприятий по организации рельефа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории <адрес> имеется водоотливная канава для стока поверхностных вод <адрес>.

Таким образом, нарушений со стороны администрации Беловского муниципального округа не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что по вине ответчиков происходит затопление участка истца, замусоривание водоотливной канавы, истцом не подтверждено в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчики засоряют канаву, складируют снег у ее ограды, чем создают угрозу подтопления ее участка и соответственно нарушили ее права, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Правовых оснований для удовлетворения иска Огнетовой Р. И. к администрации Беловского муниципального округа, Леонову И. И.ичу, Леоновой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2022.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.