Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-959/2021 (33-14890/2020;) от 29.12.2020

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-959/2021 (33-14890/2020)

(Гр. дело № 2-2965/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Д.П., Колесниковой А.А. в лице представителя по доверенности Рейнер О.С.-В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Д.П., Колесниковой А.А. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженность по состоянию на 21.09.2020г. кредитному договору № от 07.11.2014г. в размере 807 504,55 руб., из которой: 740 625,81 руб. - просроченный основной долг; 2 529,46 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 50 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 14 349,28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 11 919,01 руб., а всего – 819 423,56 (Восемьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать три рубля, 56 копеек).

Взыскать с Колесникова Д.П., Колесниковой А.А. солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке в размере 12,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.08.2020г. по дату полного погашения задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014г.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от 07.11.2014г. недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Колесниковым Д.П., - квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет ООО <данные изъяты> № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) от 15.05.2020г.) в размере 984 836 рублей (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть рублей).

Взыскать с Колесникова Д.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Колесникову Д.П., Колесниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.11.2014 г. между истцом и Колесниковым Д.П. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1 350 000 рублей на срок по 20.10.2029 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено залогом приобретаемой квартиры и поручительством Колесниковой А.А. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.03.2020 г. ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчики не выполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Колесникова Д.П., Колесниковой А.А. задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 г. в размере 981 656 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 740 625 рублей 81 копейку, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 529 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 224 151 рубль 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 349 рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 919 рублей 01 копейку. Взыскать солидарно с Колесникова Д.П., Колесниковой А.А. проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.08.2020 г. по дату его полного погашения включительно. Взыскать с Колесникова Д.П. расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 984 836 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Колесников Д.П., Колесникова А.А. в лице представителя по доверенности Рейнер О.С.-В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылаются на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного заседания. Из-за пандемии у ответчиков ухудшилось материальное положение. Банк не предоставил ответчикам отсрочку платежей, в связи распространением коронавирусной инфекции. На погашение долга направлены средства материнского капитала, в связи с чем, обжалуемое решение затрагивает интересы несовершеннолетних детей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Рейнер О.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнила, что ответчики просроченную задолженность для вхождения в график платежей в полном объеме не погасили.

Представитель истца Черкашина Е.Г. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Поскольку просрочка платежей образовалась с ноября 2019г., т.е. до пандемии коронавирусной инфекции, оснований для предоставления кредитных каникул не имелось. В дальнейшем заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 г. между ОАО «Газпромбанк» и Колесниковым Д.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит 1 350 000 рублей под 12,5% годовых, кредит предоставлен сроком по 20.10.2029 г. Кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 07.11.2014 г. между ОАО «Газпромбанк» и Колесниковой А.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам Колесникова Д.П. по кредитному договору № от 07.11.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установлено, что АО КБ «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 981 656 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 740 625 рублей 81 копейку, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 529 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 224 151 рубль 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 349 рублей 28 копеек.

25.03.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 г., исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, до 50 000 рублей.Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с 22.08.2020 г. из расчета 12,5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Согласно п. 2.4 кредитного договора от 07.11.2014 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.Согласно отчету № от 15.05.2020 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 231 045 рублей.Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 984 836 рублей.Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчиков, является правом, а не обязанностью суда.При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, что по существу ими не оспаривается, однако каких-либо доказательств, в опровержение доводов иска, которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу, не представили, в т.ч. к апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что из-за пандемии у ответчиков ухудшилось материальное положение, не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.Доводы жалобы о том, что банк не предоставил ответчикам отсрочку платежей в связи распространением коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены решения и отказа во взыскании кредитной задолженности.Из материалов дела следует, что Колесников Д.П. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате его в график платежей 2.07.2020г., т.е. после обращения в суд с иском. При этом банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности на оснвоании п.4.4.1 кредитного договора. Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено право заемщика - физического лица, индивидуального предпринимателя, заключившего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении, в том числе, условия, что снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев.

Вместе с тем, доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе) ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задолженность по кредитному договору образовалась с ноября 2019г., т.е. не была связана с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

С какими-либо встречными требованиями ответчики не обращались. Соответственно, заявленные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При этом доводы ответчиков об отсутствии возможности обсуждения условий мирового соглашения, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам, также не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, стороны вправе были заявить ходатайство о заключении мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, стороны вправе воспользоваться правом на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в т.ч. исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что на погашение долга направлены средства материнского капитала, в связи с чем, обжалуемое решение затрагивает интересы несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения суда, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.П., Колесниковой А.А. в лице представителя по доверенности Рейнер О.С.-В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: