Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2024 от 06.02.2024

дело № 2-1381/2024 (59RS0005-01-2023-005617-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                              28 мая 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Денисовой А.Д., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, о возврате транспортного средства,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Денисовой А.Д., ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>; об устранении препятствий по пользованию транспортным средством в виде снятия ограничений на регистрационные действия и возврате указанного транспортного средства истцу, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Михайловой Е.В. и Денисовой А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, марка модель: <данные изъяты>

В соответствии с и. 4 Договора стоимость продаваемого имущества установлена в размере 260000рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Транспортное средство было не на ходу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец после заключения договора купли-продажи и, передав ответчику денежные средства, эвакуировала его на придомовую территорию по адресу: <адрес>.

Перед заключением договора купли-продажи в рамках осмотрительности истцом была запрошена информации о наличии обременений (ограничений) на транспортное средство, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи арестов на транспортное средство не было.

После эвакуации транспортного средства, истец оформила полис ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (серия XXX №).

Также истцом проведена проверка технического состояния транспортного средства, приведены работы по восстановлению работоспособности.

Истец оплатила государственную пошлину и направил через систему Госуслуги заявление о внесение изменений в регистрационные данные собственника транспортного средства, в соответствии с которым истец должна была ДД.ММ.ГГГГ в 08.48 явиться в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий.

При постановке на учет транспортное средство в МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, должником указана Денисова А.Д..

Истец полагает, что запрет судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.Д. собственником транспортного средства не является. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля.

В настоящее время службой судебных приставов транспортное средство, принадлежащее истцу, эвакуировано.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Михайловой Е.В. При заключении договора купли-продажи истец проверила автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец предприняла ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

В связи с изложенным истец просит признать ее добросовестным приобретателем, снять ограничения с транспортного средства <данные изъяты>, а также возвратить данный автомобиль ее собственнику – истцу Михайловой Е.В.

Истец о рассмотрении дела извещена, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласна на заочное рассмотрение дела.

В предварительных судебных заседаниях поясняла что на иске настаивает, поскольку приобрела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля аресты на данное транспортное средство отсутствовали.

Денисова А.Д. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях на иск указала, что с иском согласна.

ПАО Сбербанк России извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что не согласен с иском по следующим основаниям.

При продаже автомобиля Михайловой Е.В. действий по прекращению регистрации транспортного средства в органах ГИБДД должником Денисовой А Д. не производилось.

При совершении исполнительных действий должник Денисова А.Д. не оспаривала принадлежность ей автомобиля, не заявляла возражений, не обжаловала постановление о запрете на регистрационные действия, и не предприняла никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника Денисова А.Д. также не уведомляла ни взыскателя по исполнительному производству, ни судебного пристава-исполнителя.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Денисовой А. Д.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истцом не представлено доказательств исполнения им как собственником автомашины обязанностей уплаты транспортного налога и страхованию по ОСАГО, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о договорных отношениях между Денисовой А.Д. и Михайловой Е. В.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск в суд от данного ответчика в суд не поступало.

ГУФССП России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал № Индустриального районного суда г.Перми, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 38 указанного постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой А.Д. и Михайловой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 260000рублей, оплата по договору подтверждается распиской продавца (л.д.8).

Из пояснений истца и представленных в материалы дела сведений следует, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен на продажу на сайте АВИТО, также имеется распечатка сообщений, подтверждающих перемещения автомобиля <данные изъяты> посредством эвакуатора в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).

По сведениям органов Госавтоинспекции зарегистрированным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ответчик Денисова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Денисовой А.Д. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191138,22рубля (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Денисовой А.Д. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123668,11рублей (л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство под № (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России Антоновым А.А. в отсутствии должника Денисовой А.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описано имущество: автомобиль <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» гр.А., место хранение определено по адресу: <адрес> (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> на торги. Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества определена 526900рублей (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Денисовой А.Д. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697873,94рублей (л.д. 93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60888,02рубля (л.д. 102 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю объедены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства: № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 94 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 95 оборот).

Наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> препятствует постановке указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД и использованию Михайловой Е.В. указанного транспортного средства в качестве собственного имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, действующих запретов, ограничений, арестов указанный автомобиль не имел. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой сведений о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений об ограничениях на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> не найдено, также отсутствуют сведения о залоге, розыске, лизинге указанного автомобиля (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи автомобиля исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля Михайлова Е.В. осуществляла в отношении автомобиля права собственника, а именно: эвакуировала аварийный автомобиль на придомовую территорию по месту своего жительства (<адрес>), что подтверждается скриншотом переписки, актом о наложении ареста (л.д. 11-12, 111 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги обратилась в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 13-17).

Сомнений в реальности сделки, в стремлении сторон сделки к наступлению характерных для купли-продажи транспортного средства последствий у суда не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при покупке автомобиля <данные изъяты> Михайлова Е.В. действовала с достаточной степенью осмотрительности, правомерно; злоупотребления правом с ее стороны судом не установлено, в связи с этим истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> по долгам прежнего собственника Денисовой А.Д. наложены после покупки транспортного средства истцом, данные запреты препятствуют его использованию, спорный автомобиль подлежит освобождению от запретов по решению суда.

Также в связи с изложенными обстоятельствами данное решение после вступления его в законную силу является основанием для передачи автомобиля <данные изъяты> истцу Михайловой Е.В..

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать Михайлову Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Освободить автомобиль <данные изъяты> от наложенных запретов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (№-СД).

Настоящее заочное решение после вступления его в законную силу является основанием для передачи автомобиля <данные изъяты> истцу Михайловой Е.В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья         Турьева Н.А.