Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2021 ~ М-1946/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-3787/21

78RS0008-01-2021-002888-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Игоря Александровича к ООО «ЭДС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Трошин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭДС», указывая на то, что 06.02.2021г. в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 50, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. <№> и под его управлением. ДТП произошло в связи с наездом автомобиля Ауди г.р.з. <№> на искусственное препятствие (деформированную искусственную неровность), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность за данное искусственное препятствие несет ООО «ЭДС». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021г. в действиях истца нарушений не установлено. Согласно экспертному заключению № АБ 21/57-АТВ от 15.02.2021г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> составляет 378739 руб. При этом автомобиль находится на гарантийном обслуживании в официальном дилерском центре Ауди и ремонт возможен исключительно с использованием оригинальных запасных частей и проведением ремонтных работ в официальном сервисе Ауди. Трошин И.А. просил взыскать с ООО «ЭДС» в счёт возмещение ущерба 378739 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб., по оплате диагностического осмотра автомобиля в размере 2250 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6987,39 руб.

Трошин И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО «ЭДС» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представило, не просило слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представило. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г., пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Таблица Б.7 - Дефекты сборно-разборных искусственных неровностей «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённых Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017г., к дефектам искусственных неровностей относятся: нарушение целостности конструкции (отсутствие отдельного элемента, выступающие более чем на 2 см. над поверхностью неровности или открытые элементы крепежа отсутствие двух и более крепежных элементов на один элемент искусственной неровности).

Из материалов дела следует, что Трошин И.А. является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>

Согласно материалам ДТП № 537 от 06.02.2021г. ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 06.02.2021г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 50, Трошин И.А., управляя автомобилем Ауди г.р.з. <№>, совершил наезд на препятствие (деформированную искусственную неровность), расположенную на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. В действиях Трошина И.А. нарушений не установлено. Согласно справке о ДТП автомобиль Ауди г.р.з. <№> получил следующие повреждения: передняя подвеска, защита двигателя, рулевое управление.

Из показаний инспектора ДПС Л., оформлявшего ДТП, следует, что искусственная неровность была неисправна, некоторые её части отсутствовали, элементы неровности на 10 см. торчали вверх над поверхностью неровности, неровность не была прикреплена к проезжей части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 11.03.2021г., работы по содержанию технических средств организации дорожного движения на участке дороге по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 50, осуществляет ООО «ЭДС».

Согласно экспертному заключению № АБ 21/57-АТВ от 15.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№>, пострадавшего в результате наезда на искусственную дорожную неровность, составляет 378739 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП в связи с ненадлежащим содержанием искусственной неровности, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 378739 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб., по оплате диагностического осмотра автомобиля в размере 2250 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6987,39 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба, по оплате диагностического осмотра автомобиля по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб., по оплате диагностического осмотра автомобиля в размере 2250 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6987,39 руб., а всего 69237,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 378739 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69237,39 ░░░., ░ ░░░░░ 447976 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2021░.